Rachel Wong: Confesión fundadora de fraude efishery, autojustificación versus excusas y consecuencias del ecosistema civil contra startups-E567 E567

"La responsabilidad no significa quitarlos de su capacidad para servir, pero tiene que haber algún tipo de dolor, ya sea un dolor financiero o una suspensión temporal, o al menos una investigación para la responsabilidad sobre cómo realmente firman estos números. El pollo del pulgar hizo un informe muy altamente escolar. Se aclaró que está bien, solo que estamos referiendo a estos pescadores de los que estamos hablando al menos en el próximo ciclo que no podemos alcanzar el siguiente ciclo que no podemos alcanzar el siguiente ciclo. Tenemos que elegirlos al azar nosotros mismos. - Rachel Wong, abogada de inicio

"So my perspective is that if there is no enforcement action against a public confession, clear facts, clear paper trail, in his own words he explains how he did it and why he did it. And if nobody investigates him in either Indonesia, because that's where the company was domiciled, or Singapore, where his co-holding company was and where there are significant investors, then I think Southeast Asia ecosystem, the regulators will suddenly find, oh wait, there is now Una falta sistemática de confianza porque las manzanas malas se alejan sin escocés ". - Jeremy Au, presentador de podcast Brave Southeast Asia

"Así que solo mencionaré otro ejemplo en el que estaba un poco más audaz para entonces porque tenía quizás siete años, ocho años en la práctica. Estaba un poco audaz porque tenía la capacidad de curar mi propio estilo. Y en realidad le dije al inversor que no hiciera el acuerdo. Lo que me di cuenta no era legal. Solo estaba comprometido a la debida diligencia, pero que busqué el contrato y dijeron que dijeron medio millón de dólares en este dólar. Compensación juntos, pagan medio millón de dólares cada año. - Rachel Wong, abogada de inicio

Jeremy Au y Rachel Wong desempaquetan la confesión pública del fundador de Efishery al fraude sistemático. Se sumergen en cómo las presiones culturales, las brechas del ecosistema y la confianza de los inversores extraviadas contribuyeron a las consecuencias. Discuten los desafíos de la aplicación transfronteriza, los límites de la debida diligencia tradicional y las consecuencias del mundo real para la reputación de inicio del sudeste asiático. Juntos, reflexionan sobre cómo los fundadores, inversores y reguladores deben aprender de estas fallas para reconstruir la confianza y la resiliencia en el próximo ciclo.

1. El fundador confesó abiertamente: el CEO de Efishery admitió en una entrevista de Bloomberg para falsificar números, exponiéndose directamente a riesgos legales penales y civiles.

2. La aplicación transfronteriza es débil: Rachel explica que sin una fuerte aplicación local o activos en el extranjero, las sanciones contra los fundadores en los mercados emergentes son difíciles de ejecutar.

3. Cultura de fraude normalizado: el fundador justificó los números de falsificación al afirmar que era una práctica común entre las nuevas empresas indonesias, aunque Jeremy y Rachel rechazan esta excusa.

4. Los inversores y auditores perdieron el fraude: a pesar de contratar a PwC y visitar a los agricultores, la debida diligencia falló porque el fundador orquestó el engaño sistemático a través de subsidiarias y agricultores entrenados.

5. Moralidad utilitaria solía racionalizar: el fundador defendió sus acciones al afirmar que el fraude ayudó a los pescadores y empleados, lo que Rachel critica como una auto-giratriz peligrosa.

6. Demandados civiles improbables: señala que los litigios costosos, las bajas probabilidades de recuperación y los problemas de coordinación entre los inversores hacen que las acciones civiles sean improbables.

7. La credibilidad de inicio del sureste de Asia en riesgo: ambos argumentan que si los reguladores no actúan en este caso claro, causará daños a largo plazo a la confianza y la inversión en la región.

(00:51) Jeremy AU: Hola, Rachel. Es bueno verte.

(00:53) Rachel Wong: Hola, Jeremy. Encantado de verte también.

(00:56) Jeremy Au: Nos unimos porque hubo un artículo interesante que nos hizo discutir (01:00) discutiendo y trata sobre Gibran, que es un fundador de efishery, e hizo una confesión. Explique cómo fingió los resultados en este colapso de $ 300 millones para su unicornio pesquero.

(01:14) Y esto fue publicado en Bloomberg, y entonces pensé que sería un buen abogado para discutir esto? 

(01:18) Rachel Wong: Primero, me sorprende que esté haciendo una confesión pública cuando piense que invertir probablemente esté en curso y probablemente lo quiere o piensa que es una buena táctica para

(01:30) Obtenga votos de simpatía. Pero no tengo idea de quién le está aconsejando. Aparte de eso, es solo pura estupidez. 

(01:36) Jeremy Au: ¿Por qué es pura estupidez desde tu perspectiva?

(01:39) Rachel Wong: A menudo escuchamos estas declaraciones hechas por personas que están bajo investigación, o nuestro abogado nos ha aconsejado que no digamos nada a los medios de comunicación en espera de la perspectiva de las investigaciones.

(01:51) Esperaría que esté expuesto a investigaciones criminales y civiles. La gente está haciendo las cosas correctas, criminal porque si él (02:00) ha elegido los libros, entonces me imagino que definitivamente lo ha hecho. Por lo menos, ser responsable del fraude. Y civil porque habría sido parte del acuerdo de un accionista con muchas obligaciones de los contratistas, incluida, por ejemplo, emprender que dirige la compañía lo mejor de sus habilidades, haciendo las representaciones y garantías judiciales cuando los inversores estaban haciendo debida diligencia.

(02:24) Y quería que pudiera presentar una historia a los medios de comunicación antes de que estas investigaciones estén cerradas porque tenemos mucho cuidado con lo que es ser. Lo llamamos el proceso de descubrimiento, por el cual las personas dan pruebas al otro lado y dicen, está bien, ¿qué está pasando a la vez, qué estaba diciendo?

(02:43) ¿Cómo te defiendes? Entonces, es bastante valiente de su parte llegar a Bloomberg. Tal vez le ofrecieron una gran cantidad de dinero para este artículo. Lo sería, me imagino que el costo se queda sin problemas, sea más de lo que recuerdo. 

(02:57) Jeremy Au: Va a eso, ¿verdad?

(02:58) Porque (03:00) Literalmente, en este artículo dice que conectó los números falsos a su informe financiero 

(03:06) Rachel Wong: Exactamente.

(03:07) Jeremy au: fue dado. Sí. Literalmente dijo esto. Es como la mente cuando lo leí porque, como dijiste, SBF en FTX era como, no estaba al tanto. Sí. Y lo sabes, en realidad hay una historia de él para ser como muy sin duda con la gestión financiera, todo. Sí. Esos abogados están ocupados, pero como hice directamente A, B y C. Y así, era como la mente que literalmente dijo que lo hice. Y luego, después de eso, dijo que se miró en el espejo y dijo, cita la inquietud: "Cuando haces algo mal, sabes que no estás orgulloso de ti mismo".

(03:34) Y entonces, pensé que era tan extraño que. Legalmente eligió confesar y decir que lo hizo. Entonces, esta es la fase de descubrimiento de cualquier investigación. 

(03:43) Rachel Wong: Sí. Para ser honesto, cuando escuché por primera vez sobre esta noticia, tenía algunas dudas porque, como CEO, no se puede esperar que busque cada línea de línea.

(03:53) A veces hay momentos en que es puramente negligencia, pero la negligencia grave es solo un umbral (04:00) mucho más alto. A veces es puro, estás dirigiendo una empresa, está creciendo tan rápido que no puedes evitarlo. Pero cuando admites muy públicamente que has engañado y de una manera muy blanca y negra, la única persona que puedo pensar en demandar en este momento, si quieres salir de este problema es

(04:18) Los reporteros dijeron que te citaron mal o algo así. Aparte de eso, creo que te has metido en un traje caliente, pero podría haber algunas razones por las que lo está diciendo. Tal vez solo quiere compartir su historia, pero podría ser ingenuo para él pensar que la consecuencia más negativa ya ha llegado.

(04:34) También podría ser un caso de ejecución. Porque muchas de las empresas que invierten en él son inversores internacionales. Están ubicados fuera de Indonesia. Probablemente todavía esté en Indonesia en este momento. Entonces, él también podría estar pensando. Es un caso de, oye, puedo hablar sobre esta historia, ganar más atención de los medios, tal vez incluso tener seguidores de eso.

(04:54) No creo que las agencias de aplicación de la ley puedan superar la dirección de la aplicación (05:00). Por ejemplo, son compañías en Singapur en un juicio. Se lanzó en Singapur. Las personas que desean hacer cumplir el tipo de sanciones monetarias o criminales, como las sanciones, tendrían que tratar de buscar un proceso de ejecución transfronteriza, lo que no es tan e algunas de las cosas que fueron, pasó por su mente cuando se sintió tan cómodo compartiendo su historia.

(05:21) 

(05:21) Jeremy AU: Tricky, sí, creo, adelante.

(05:22) Rachel Wong: La parte difícil de invertir empresas indonesias en Indonesia. Yo, yo mismo, creo que necesitas tener una traducción bahasa de la versión o siempre anular la versión en inglés.

(05:34) Existe el potencial de que si desea tener un acuerdo con un partido indonesio, debe gobernarse por la ley indonesia, conociendo las incertidumbres legales, pero luego reconociendo el potencial económico que un país como Indonesia con una gran población y población joven tiene, muchos inversores han entrado en el mercado. 

(05:53) Pero cuando se trata de la aplicación, la aplicación entra en juego cuando decimos, oye, hiciste algo mal. (06:00) Vamos a congelar sus cuentas bancarias o ponerlo en la cárcel o enviarlo a este largo juicio penal o juicio civil. Puede ser un poco más difícil si estas empresas no tienen un activo.

(06:10) Digamos un país como Singapur o en los países donde se encuentran. 

(06:13) Jeremy AU: Sí. Entonces, hablemos de algunas de las cosas que mencionó que creía que eran factores contribuyentes. Lo primero que dijo fue que sentía que en Indonesia, todos los demás también lo estaban haciendo.

(06:25) Dijo que, cita, citó a la vez: "Había hecho un acuerdo que le había comprado tiempo, pero aún así ningún otro VC acordó unirse". Y así, fue abatido y les preguntó a los fundadores federales indonesios cómo habían logrado recaudar nuevos. Las puntas fueron vagas y codificadas, pero la respuesta que Gibran tomó esencialmente para frescos los números.

(06:42) Me dijeron que masajearon los números y que tienen algunas supuestas iniciativas de piratería de crecimiento que hacen, y generalmente lo hacen antes de la recaudación de fondos. Sabía que estaba equivocado, pero sintió que todos los demás lo están haciendo y que todavía están bien y nunca fueron atrapados. Pregunta si realmente está mal (07:00).

(07:00) Rachel Wong: Sí, me encanta el hecho de que usaron la palabra masaje. De hecho, me encantan los masajes, pero no cuando usa este contexto. Tienes que vencerme. Solo se dice que, podría casarme, por ejemplo, oh, todos están engañando a sus cónyuges, por lo tanto, se me permite engañar a su cónyuge. Creo que es

(07:14) Que estos son los parámetros con los que juego. Aquí es donde espero estar, en lugar de masajear sus números para decir que, esto es algo que son, esto, en realidad están experimentando. Pero viniendo de alguien que ha estado en VC por un tiempo y descubrió una startup usted mismo. 

(07:31) Jeremy Au: Entonces, creo que hay dos partes que está diciendo, ¿verdad?

(07:33) La primera parte es su defensa, ¿verdad? Lo que dice, todos los demás lo están haciendo, por lo tanto, lo hago. Y siempre recuerdo, como mi madre, ya sabes, regañándome, ¿verdad? Es, 'Oye, si todos los demás saltan de un acantilado, ¿también saltas de un acantilado?' Y luego seré como, no. Es una pregunta retórica, ¿verdad?

(07:48) Te preguntan, ¿verdad? Y creo que es como un intento claro, como una defensa moral, que es como un equivalente moral, creo, en este lado. Y luego creo que la segunda parte en la que tienes un nivel más profundo es como, ¿es (08:00) es cierto? ¿Es cierto que el fraude es más frecuente en Indonesia y muchos de ellos no son atrapados?

(08:05) En otras palabras, es un comportamiento comúnmente aceptado. Y creo que la parte que tiene como una pepita de verdad en el sentido de que, como VC, he visto fundadores con libros francamente malos. Entonces, lo he visto, y diré que el nivel de mala gestión contable y lo miro desde una perspectiva de buena fe, desde la perspectiva externa, parece ser más frecuente

(08:28) Indonesia en comparación con Singapur y nuevas empresas. Pero como dijiste, es una función de múltiples razones. Creo que un nivel es que las nuevas empresas en Indonesia tienden a ser más jóvenes. Dos, no hay muchos buenos CFO o contadores que sean comprensivos. Y luego, muchos de estos negocios son bastante complejos porque manejan como agricultores físicos, activos físicos distribuidos.

(08:47) Entonces, hasta cierto punto, eras muchas piezas móviles y obviamente la infraestructura digital en Indonesia. Y también, tienden a ser negocios habilitados para la tecnología, ¿verdad? Por lo tanto, es como la construcción de tiempos de contabilidad, tasa de crecimiento de inicio. Entonces, hasta alguna extensión (09:00), desde el exterior dentro, estás como, está bien, esto no coincide, pero.

(09:03) Creo que esa es la parte es que básicamente está diciendo, y su afirmación es que hay mucho más fraude en el ecosistema de inicio de Indonesia. 

(09:09) Rachel Wong: ¿Crees que eso es cierto? ¿Ves a las startups en Silicon Valley también les gusta aumentar sus números bastante bien, o eso es algo que crees que también está localizado?

(09:20) Jeremy AU: Creo que lo que es cierto es que para que usted recaude el capital de riesgo, necesita tasas de crecimiento de inicio. Y eso significa que duplicar o triplicar cada año. Entonces, creo que ese ecosistema de incentivos, porque ese es solo el hito de financiación de VC que la gente tiene, ¿verdad?

(09:36) Rachel Wong: Sí.

(09:36) Jeremy Au: Y si es más largo, entonces le toma más tiempo crecer en la valoración.

(09:40) Pero realmente, creo que la carga es qué es el rango que VCS. Y hemos visto fraude en Estados Unidos. Vimos eso con Theranos, donde hicieron reclamos de RD y reclamos de productos y no pudieron llegar allí. Creo que también hemos visto que también ocurre un fraude en el ecosistema estadounidense. También hemos visto que en el sudeste asiático y Singapur también tiene su propia feria (10:00) compartir.

(10:00) Entonces, creo que es un componente un poco difícil donde, sí, creo que el fraude puede ocurrir en cualquier ecosistema. Si le gusta invertir una pregunta y dice que su fraude en el inicio en cada ecosistema? Incluso Wirecard. Sí. Que es un pago de miles de millones de dólares alemanes, fue presentado por un denunciante de abogado singapurense llamado Pav Gill.

(10:19) Entonces, hasta cierto punto, creo que ese es el quid de, entiendo el argumento de equivalencia moral, que así sea. Entonces, ¿hay fraude en el ecosistema de inicio? Sí. Debido a la estructura de incentivos y a todos estos fundadores de startups tienden a ser una lectura joven y tonta para reducir las reglas, los tiempos carecen de controles de gobierno o controles financieros y asesoramiento contable.

(10:39) Y luego la última capa es que está diciendo que prevalece en el ecosistema indonesio. 

(10:43) Rachel Wong: Sí. Entonces, creo que es un poco injusto para él decir que esto prevalece en el conjunto de ejemplo del ecosistema indonesio, donde esto realmente se convertirá en una terminología aquí ocurre no solo en los países en desarrollo, sino también en otros lugares (11:00).

(11:00) Y creo que solo está haciendo un poco de desacreditación a la cultura, los inversores extranjeros no tienen mucho conocimiento de lo que sucede en el terreno. Está todo junto porque estos números no son verificables. Pero en esencia, el problema que debe resolverse es, como mencionó, estándares contables más claros que se ajustan al país.

(11:21) Podría ser difícil lograr que los pescadores locales clave en los números con precisión. Entonces, ¿cómo resolvemos eso? ¿Cómo aumentamos la confianza en los inversores cuando ven los números que estás viendo? ¿Hay como un certificado que debe aplicarse encima? Por lo tanto, la regla común es que no necesita una cuenta digital y alcanzar un cierto umbral para que se endurezca y haga sus certificados adicionales.

(11:46) que se sienta con la cultura, o es una tendencia para todos mis compañeros. Y otros también ven a muchos buenos fundadores de inicio que trabajan muy duro para tratar de lograr los hitos o alguien simplemente no empuje (12:00) a los inversores y dicen: "Esto no es algo que podamos lograr en este momento". Entiendo que con las inversiones de capital de riesgo, existe una expectativa de tasas de crecimiento muy altas. Y creo que

(12:11) Entonces tenemos que ser justos porque no estamos dispuestos a invertir a menos que vean las tasas de crecimiento y esperan que los fundadores de inicio vendan esa historia, entonces estos también deberían entrar con los ojos abiertos. Entonces, es un sistema bidireccional en el que si quieres esperar estas cosas y quieres escuchar esta historia, debes poder entender que no todas estas historias serán ciertas porque la realidad de que

(12:37) El adulto debe entender es que es más difícil lograr que esta necesidad sea una hoja de ruta clara para tratar de lograr esos números. Y luego, con todo tipo de inversiones, estamos jugando con el riesgo. Tenga el acto de correr el riesgo si algunos de los supuestos que estamos aplicando están equivocados. Y creo que es un poco injusto culpar al fundador sin tener la misma culpa a los inversores por tener tal vez (13:00) a veces, pero no estoy seguro.

(13:01) Todavía nos estamos imaginando a nosotros mismos. 

(13:03) Jeremy AU: Sí. Me encanta lo que dijiste sobre cómo es injusto para todos los fundadores indonesios. Creo que lo que diría es que en cada ecosistema siempre hay manzanas malas, ¿verdad? Hoy se están llevando a cabo casos de la corte singapurense para los fundadores de startups singapurenses o grandes fundadores de cardiología que están cometiendo fraude.

(13:18) Hay un chico singapurense en Estados Unidos que robó, como si yo supiera mucha criptografía, tienen exactamente la razón. Entonces, creo que hay muchas manzanas malas en cualquier ecosistema. Y creo que lo que diré que es justo es que creo que en Indonesia hay una sensación de que mis amigos de Indonesia dicen es que si eres una manzana mala, hay menos consecuencias, ¿verdad? Sí. Si está en Estados Unidos, si es una mala manzana, entonces hay un fuerte sistema de aplicación, sí, la SEC puede ir tras usted, el gobierno enjuiciará y usted no tiene que hacer un caso civil. Puedes hacer cargos criminales. Entonces, creo que en cierto sentido que las manzanas malas pueden salirse con la suya

(13:50) en ecosistemas menos maduros emergentes. Creo que ese es el número dos. Pero creo que básicamente lo dirige como todo el ecosistema. Sí, y creo que eso es muy frustrante porque hay tantos buenos fundadores que están trabajando (14:00) sus traseros. 

(14:01) Como tú, 

(14:01) Creo que todos sus fondos se evaporaron durante los próximos dos años porque si fuera un VC europeo o VC estadounidense, sería como, oh Dios mío, todos los VC locales.

(14:09) hizo su debida diligencia. Y también tenían auditores, y no atraparon esto. Como, ¿por qué? ¿Qué puedo, exactamente? ¿Por qué un inversor de etapa de crecimiento sentiría que puede confiar en él? Hay una cadena de confianza en la que esperan que los VC en la etapa inicial pongan el gobierno, pongan los controles financieros, que tengan un punto de vista claro.

(14:25) Rachel Wong: Sí.

(14:26) Jeremy Au: Y sabes todo ese campo. Sí.

(14:28) Rachel Wong: Creo que tocas un buen punto sobre la aplicación de la ejecución, ya que parece que es una conversación aburrida, lo que pone a las personas a dormir. No es el estado de derecho, y es por eso que las personas eligen invertir en ciertos países con un tipo de percepción similar del estado de derecho.

(14:45) La verdad es que eres pobre como si hicieras algo mal. CIAFBI, sus agentes de aplicación de la ley, los abogados estarán respirando por su cuello, se escapará demasiado fácil a menos que huya y nunca retroceda en los Estados Unidos. E incluso entonces, son (15:00) solo respirarán por tu cuello a donde vayas. En lugares como países en desarrollo o incluso países no en desarrollo en algunos casos en que el estado de derecho no es tan fuerte.

(15:09) La gente piensa que puede escapar y hasta el punto de decir, ¿por qué diría estas cosas a una agencia de noticias muy internacional, probablemente también se saldrá con la suya? Sí. 

(15:21) Jeremy AU: Sí. Es, al final del artículo, dice que, en este momento está en casa teniendo unas vacaciones.

(15:27) Sí, comenzó un negocio congelado con camarones, y yo estaba como, espera, todavía está, pensé que se agitaría. Lo sé. 

(15:35) Rachel Wong: Sí.

(15:36) Jeremy AU: Y él está teniendo una vida normal en este momento. Sí. Después de que una compañía de mil millones de dólares se evaporó del fraude y cientos de millones de dólares de dinero de los inversores se evaporan.

(15:44) Rachel Wong: Sí. Creo. No es un caso en el que decimos: 'Oye, algo salió realmente mal y probablemente quiera borrarlo del ecosistema'. La otra parte del artículo que me llamó fue cuando dijo que los sistemas que construyeron realmente ayudaron a los pescadores locales (16:00) y son diferentes. También he visto startups que presentan ideas, que realmente no ayudan a nadie más que a su propio caso.

(16:06) Hay un caso de uso claro para lo que hacen, ecosistema para ideas que realmente ayudan a las personas. Me parece un poco lástima. Creo que las lecciones que podemos tomar para casos como este es poner los cheques y los equilibrios y las reglas de la ley, y no hemos hecho cuando se trata de estas cosas.

(16:25) Entonces, si estamos trabajando en un ecosistema mediante el cual el modo tradicional de aplicación no va a funcionar. Como ecosistema y aplicación alternativa, eso ayudará a impulsar la confianza de los inversores, ser varios para investigarlo. Solo estoy siendo creativo por aquí. No lo he visto en la práctica, pero quizás un sistema de cuentas de custodia que le gusta un poco de seguridad

(16:50) De los fundadores a los inversores, ese podría ser un ejemplo. Por ejemplo, vemos que podríamos tener como los fundadores, tal vez hipotecando su propio acto personal, Seguridad (17:00) para la inversión que llega en mejores estándares financieros y contables. Hay un estándar de contabilidad financiero aceptado que es común en los países en desarrollo.

(17:11) Pero luego tener una persona certificada y de confianza para comentar. Por lo general, se llaman auditados en los países desarrollados occidentales, pero si no podemos llamarlos auditados, porque estos auditores en realidad no entienden cómo los sistemas locales, entonces tenemos que encontrar un nuevo tipo de forma de aumentar la confianza de los inversores y llegar al mismo punto en un método diferente.

(17:34) Entonces, creo que es una gran lástima que no se nos ocurran soluciones, pero llevará un tiempo tener esa confianza. 

(17:41) Jeremy AU: Sí. Creo que lo interesante es que estoy de acuerdo contigo, el impacto social, porque él está ayudando a estos agricultores a llegar del punto A al punto B, y hablan algunas historias hermosas sobre cómo ayudan a un agricultor que solía tener esto manualmente para usar alimentadores de pescado automatizados, etc.

(17:58) Creo que hubo una dinámica (18:00) interesante que él solo habla de auditores, y creo que el artículo habla sobre ello, que es que, VCS intentó auditar, y la forma en que lo estaban haciendo fue que habían traído a PWC para auditar en el lado financiero. Sí. Y para los VCS, visitaron a los agricultores, ¿verdad?

(18:14) Entonces, se visitaron 20 agricultores separados para la Serie B, y se visitaron 70 agricultores para la serie C. Sí. Y eso es en realidad, si lo piensas, es un poco de trabajo y creo que reconoce que es bastante difícil porque estas son granjas de peces rurales y, por lo tanto, estos VC están pagando para que las personas visiten todas estas granjas.

(18:30) Pero lo que este tipo estaba haciendo, dijeron que fue, seleccionaron una base de datos para ser un subconjunto más pequeño. Y luego les dio a los gerentes locales los hechos, es decir, los números falsos para capacitar a los agricultores locales. Y luego los peces locales dieron esos números de basura. Creo que lo primero de lo que hablamos fue como, oye, oh, él solo lo frunce un poco, pero ahora soy, estás como.

(18:52) Este es un esfuerzo muy sistemático para engañar. Y en realidad, hay efectivamente como 90 agricultores en total que visitaron y (19:00) tal vez más en rondas anteriores. Este es un enfoque realmente sistemático para su fraude. Es como la diferencia entre el masaje serio, el masaje tailandés y sé que la intensidad del masaje de estos números es como industrializado, en este nivel.

(19:12) Rachel Wong: No tengo idea. Me encantaría escuchar tu perspectiva, pero. En mi opinión, estos asesores simplemente no hicieron bien su trabajo. Definitivamente, lo que ha hecho es definitivamente mal, pero ¿podemos decir que los auditores no me equivocaron? Negligencia grave, deben ser responsables, en mi opinión.

(19:30) Llegaría allí algún día, pero su diligencia debida no estaba a la altura del parque. Si un tipo que comenzó como pescador puede armar sofisticado, ni siquiera A, ni siquiera creo que este sea un ecosistema sofisticado para dibujar parámetros para adaptarse a su diligencia debida requerida, entonces diría que es el problema de los tipos que hicieron la debida diligencia, y en realidad me empatizaría con los hombres que antes me hicieron la debida diligencia porque usé en esta torre de Ivory.

(19:57) Cuando trabajaba en el derecho internacional (20:00) empresas y se nos pidió que hiciéramos diligencia debida legal en empresas muy locales, estamos sentados en el Castillo de Marfil. Nunca hemos dirigido un negocio antes. En realidad no sabemos lo que estamos buscando. El libro de texto dice que hay uno a 10 que debe llevar a 10, o solucionamos los tres, lo compramos con suposiciones y mitigación de riesgos y cosas así.

(20:20) Pero, ¿realmente debemos hacer la diligencia debida cuando nunca antes hemos dirigido un negocio? En realidad no sabemos lo que estamos buscando. Y en realidad, si pudiera ser muy honesto, las cosas que recogemos son muy académicas. Como por ejemplo, como abogado, estaremos investigando cosas como una constitución actualizada, ¿son miembros registrados?

(20:37) ¿Estamos viendo los conjuntos de acciones? Pero, ¿entra en el núcleo del problema, que es este negocio en realidad un negocio real? Porque se pueden solucionar los activos de compartir, cómo se puede actualizar esto, pero realmente estamos investigando. Si, por ejemplo, contrata, así que presentaré otro ejemplo en el que estaba un poco más audaz para entonces porque tenía quizás siete, ocho años en la práctica.

(20:58) Estaba un poco audaz porque (21:00) Tenía la capacidad de curar mi propio estilo, y en realidad le dije al inversor que no hiciera el trato. Y lo que recogí no era legal, lo que solo estaba comprometido para hacer diligencia debida legal. Miré el contrato y yo, ustedes están invirtiendo medio millón de dólares en esta compañía.

(21:17) Los fundadores, cuando agregan su compensación juntos, se pagan medio millón de dólares cada año. ¿Estás seguro de que tu dinero va a donde va? Son cosas simples como que en realidad no recoges hasta que comienzas a ejecutar tu propio negocio y comienzas a comprender un poco más sobre los estados financieros un poco más.

(21:35) Si tuviera que hacerlo sentado en una torre de marfil, no habría recogido estas cosas. Estaré como, está bien, el contrato que estoy mirando, miraré las disposiciones de terminación. ¿Cuánto tiempo va a quedarse? ¿Tiene una buena cláusula IP o cosas académicas?

(21:50) Baje y ensuciarse, y tal vez esto es algo experimentado porque muchas de las casas divertidas. También contrató a personas con cero experiencia ejecutando (22:00) negocios. No es culpa porque no había un ecosistema en el pasado, pero tal vez ahora con las lecciones que aprendimos, estos tipos que los fundadores pueden detectar y hacer las preguntas correctas.

(22:09) Entonces, en mi opinión, fue culpa de Grant Dante, obtener los libros de auditores. Entonces, no tengo idea. Creo que es un problema de 360. 

(22:15) Jeremy AU: Sí. Creo que realmente no es fácil en absoluto porque, por ejemplo, Wirecard también fue auditado también durante muchos años con éxito como una empresa que cotiza en bolsa. Esa fue una parte complicada.

(22:25) Pero creo que las verificaciones físicas para mí muestran cuán intenso fue el fraude. Y no sé si había un software de IA que probablemente sería el software para que alguien construya. Porque como dijiste, tal vez los humanos simplemente no pueden hacerlo lo suficiente individualmente. Pero si estaba mirando el tipo de fraude más común, creo que es un disparo redondo, que es básicamente que tomas dinero de los inversores.

(22:45) Y luego lo circulas de regreso a ti mismo. Pagas a alguien, recicla ese dinero para comprar sus propios ingresos, luego lo acumula varias veces para hacer eso. Siento que ese era el mismo tipo de fraude que viste en Wirecard. Viste esa pesquería. Dijo que Gibran dijo Hey, al configurar una red de subsidiarias y controlar las cuentas de (23:00) agricultores y redes, el negocio se volvió tan complejo que las transacciones podrían ser mascotas.

(23:03) a voluntad. Esto se convirtió en cinco compañías separadas con más de 5,000 cuentas que se utilizan para transacciones, como comprar alimentos para pescado y vender pescado. Entonces, diría que esta podría ser una buena startup de IA. Diría que estoy haciendo una lluvia de ideas aquí solo para ser como, está bien, ¿podemos detenernos, no conozco a su mejor, proveedores y su mejor, clientes y luego puede ver si hay algún tipo de relación entre todos?

(23:28) Eso será, creo que probablemente el enfoque porque puede. Como dijiste, creo que el problema es que si el negocio se vuelve lo suficientemente grande y las transacciones son lo suficientemente grandes como para que una persona junior esté contando, un cierto de las transacciones, pueden ser como tontos. Absolutamente. Saben que esta cosa es un poco rara, pero son como, eh, no mi problema es el problema de otra persona.

(23:44) Y todos están tocando una parte diferente del elefante, sí. Y luego nunca lo juntan para ser como, está bien, no es bueno. 

(23:49) Rachel Wong: Creo que eso es absolutamente correcto. No por mi, sino como parte de un colectivo hecho. Los cien informes de diligencia debida ya son fáciles, y tienes razón, siempre estás tocando un poco del (24:00) elefante, y en realidad ni siquiera sabes si es un elefante al final del día porque podría ser un rinoceronte.

(24:04) Está bien. Y no hay una sola persona que pueda armar las cosas y realmente comprender los problemas de los grandes problemas. Lo curioso es que en realidad estos informes de diligencia debida, estoy seguro de que estos informes de auditoría cuestan mucho dinero. En realidad, sacan mucho tiempo, y ni siquiera piensan que, como parte de este proceso de diligencia debida, el mundo ha evolucionado mucho.

(24:25) Este proceso de diligencia debida no ha alcanzado. Los tipos de nuevas transacciones que estamos viendo o los volúmenes de transacciones que estamos viendo. Así que definitivamente creo que un sistema que puede consolidar estas cosas de una manera muy rápida para pintar ese cuadro general es importante. Para este tipo particular de situación de disparo redonda, estás hablando.

(24:45) Debería haber representantes y garantías sobre transacciones de las partes afiliadas o transacciones de personas conectadas o empresas con las que usted crea o tiene afiliaciones, o incluso lo que llamamos transacciones estándar no estándar, no artes (25:00). Aquellos desde una perspectiva legal, si en realidad se reveló correctamente desde una perspectiva financiera, me imagino que ayudaría al auditor.

(25:08) Para detectar estos problemas, culpar a una sola persona o una sola institución. En pocas palabras, la verdad es que los sistemas para la debida diligencia no han alcanzado la complejidad de las transacciones modernas. Y eso es algo que debemos mirar. 

(25:21) Jeremy AU: Sí. Quiero convertirnos en su argumento sobre la moralidad utilitaria y, lo bueno que sentía al hacerlo.

(25:29) Y así, mencionó exactamente como dijiste, que sentía que estaba ayudando a los agricultores. Y así, sintió que al final del día, sintió que citaba sin cuota, la decisión que enfrenté fue un problema de moralidad. Sea honesto o infla los números y mantiene el espectáculo en el camino para los empleados y los agricultores. Es como un problema de carro y nunca es una elección fácil.

(25:47) Mi brújula moral es bastante matemática. Si el número de impacto que puedo crear en un tiempo, descamación, un riesgo potencial y daño que podría crearse y todavía es neto positivo. 

(25:56) Rachel Wong: Wow, ¿qué puedo decir? Cualquiera que compre el argumento (26:00) debe volver a la escuela. Anteriormente en el artículo, durante Covid, poco después, Covid Efishery no necesitaba más dinero.

(26:07) Entonces, no había ningún problema de moralidad allí, ¿verdad? Tenían suficiente dinero para administrar el negocio para ayudar al pescador. Es solo eso. Se emocionó porque SoftBank estaba interesado, ¿verdad? Sí. Y luego, después de que Softbank se interesó según su historia, e incluso recibió una llamada de alguien muy importante, un grupo de otras personas o Sequoia también se interesaron.

(26:27) Oh, en ese momento estaba pensando en la moralidad y, oh, sí, en realidad incluso tengo dinero para administrar mi negocio. De hecho, puedo ayudar a los pescadores locales. Oh, no estaba pensando eso. Entonces, este tipo es muy bueno. Bueno. No lo soy, no lo conozco, pero según las historias que se unen en su artículo, parece estar iluminando a sí mismo, que es algo que, después de haber hecho un par de casos criminales, se balanceó de vez en cuando, a veces las personas se convencen de creer.

(26:55) Son moralmente correctos. Sé de un fundador cuyo nombre no me reuniré (27:00), que literalmente adivina que se le gusta y le dice a la gente que es la persona más moral. Ser moral y ser, tener mucha integridad es lo más importante. Pero he captado mentiras descaradas antes y estas son las más aterradoras.

(27:15) personas morales porque en realidad son altamente inmorales y adivinan como a sí mismos en vender una historia que son más, las personas con la mayor integridad y moralidad. En este caso, habría imaginado si el pensamiento es correcto y no lo conozco personalmente, por lo que no quiero decir nada que creo que no es bueno.

(27:33) Pero basado en el extracto, el artículo, si tenía que hacerlo. Pon una pieza adecuada para esta persona, y, por supuesto, todavía no lo conozco, por lo que no es correcto que salte a esta conclusión en ese momento. Parece que es un tipo que se ha iluminado tanto que quiere hablar sobre la bondad que ha hecho y cómo, a pesar de que es, pero estaba pensando en ser como, la primera excusa es, oye, todos lo hicieron.

(27:57) Por lo tanto, tenía razón al hacerlo, (28:00) que tenía a todos sus compañeros que están en Indonesia. Rápido trabajando muy duro. Oye, ayude a otras personas como a mi gloriosa ayudar a los peces, pero él no pensó en eso cuando no necesitaba dinero. Estaba emocionado de ver, para ayudar en lo grande, y luego tercero.

(28:16) incluso hacer este artículo en realidad.

(28:17) Jeremy Au: como qué estás intentando

(28:19) Rachel Wong: ¿Salir de esto? ¿Como un ventilador seguido o qué? Un culto o, sí. Entonces, no lo sé.

(28:24) Jeremy AU: Sí, creo que la parte difícil, ¿verdad? Debido a que creo que le da a los utilitarios un mal nombre y, como alguien que estudió economía, era un gran admirador de la filosofía utilitaria en mis días de pregrado, y pensé que esto es exactamente. Por qué todas las personas que critican la filosofía utilitaria, digo que si crees demasiado en esta filosofía utilitaria, terminas cometiendo fraude y cosas horribles. Y esto es, curioso porque ahora estoy como, 20 años más adelante, literalmente estoy viendo a este tipo citar el utilitarismo y estoy como, oh, Dios mío, este tipo está demostrando a mi profesor.

(28:54) En el sentido de que, esta es solo una forma defectuosa de pensar si realmente lo cree, y, pero como dijiste, sí, no (29:00) de todos modos de todos modos porque en el contexto de eso, tenía varias veces que se había limpiado, y hubo momentos en que ha dejado de recaudar más dinero y ha sido capaz, como usted dijo, para evitar las consecuencias ya.

(29:10) Levantando la primera ronda. Seguro. Puedes decir que estás a tres meses del fracaso. No tienes otra opción de hacerlo, entonces sí, 

(29:16) Rachel Wong: correcto. Podrías estar como, todavía equivocado. Bien.

(29:18) Jeremy AU: Difícil, y luego estás como, está bien, este será el argumento de Robin Hood desde su propia perspectiva, así que así es. Pero luego, sí, como dijiste, hay varias rondas de financiamiento después, donde tenía más que suficiente dinero para la compañía y la compañía ya no iba a la quiebra.

(29:31) Rachel Wong: Esto tampoco disfrutó de cómo el nombre cayó, específicamente en este artículo, dice Oh, recibió un mensaje de texto de ese CEO de Temasek. Y él estaba como, ¡guau! Hizo que Dilan se viera tonto en su artículo por su nombre, dejando caer su nombre específicamente no habló sobre el director que lo hizo.

(29:48) Tenía que nombrar al CEO, hizo que pareciera que era culpa del CEO de Temasek desde mi perspectiva, ¿verdad? Los todos juegan son todos seres humanos, pero. Solo estaba haciendo (30:00) su trabajo. Los años de una buena oportunidad. Tiene que, si los muchachos harán el agua, el suelo, se espera que hagan la debida diligencia, pero usted.

(30:10) No se puede nombrar a un chico después de haber hecho tanto mal. Eso está mal. Es sí, es como decir: 'Oye, en realidad estoy casado, pero no le dije a nadie'. Pero luego Gisele Bündchen me llamó, y fue su culpa porque me llamó. No esta bien 

(30:25) Jeremy Au: Tomar este dinero. Oh, el enmarcado suave de ese artículo, y básicamente suena como si toda la gente viene a mí y me están lanzando. Soy víctima y tomé el dinero. Eso es solo el encuadre de toda esa narración. Y creo que

(30:35) Rachel Wong: Sí.

(30:36) Jeremy Au: La realidad es que fue un esfuerzo activo de él.

(30:39) Sí. Falsificar los números, administrar al menos 12 individuos, administrar compañías fantasmas, falsificar las facturas, cerrarlos y pagos, y luego entrenar a Pharma. Para decir las cosas correctas cuando se acercan por la debida diligencia, no es como si solo estuviera sentado y luego llegue el dinero y todo lo que hizo fue (31:00) presionar el botón de firma electrónica.

(31:01) Él está allí administrando este grupo de personas. Para aquellos que han visto los informes de auditoría internos que han pasado por los medios de comunicación que se filtraron, hubo varias personas que estaban rechazando, y él estaba presionando a los empleados para falsificar y las facturas de Photoshop cuando no lo hicieron. Entonces, este tipo no, el dinero era, estás haciendo mucho.

(31:19) Rachel Wong: Jeremy, en este punto, hay tanta falsa en todas partes que no estoy seguro de si tal vez este reportero de Bloomberg escribió algo falso. No estoy seguro. Porque la otra cosa que a veces escuchamos es, porque también quiero darle algún crédito a la gente. Quiero entender todos los posibles puntos ciegos que estamos teniendo e intentar no señalar un dedo.

(31:38) Tal vez fue citado erróneamente, tal vez la historia. Sí. Tal vez cuando pudo ser capaz, fue una entrevista que se sienta. Cosas de cierta manera. Los reporteros eligen y eligen ciertas partes que eran más jugosas y lo publican de esa manera. Entonces, tal vez uno de los puntos ciegos podría ser el reportero que lo hizo, informarlo, como claramente o informado desde el punto de vista del sesgo, (32:00) que es normal porque todos somos seres humanos.

(32:01) Todos somos parciales, pero sí, creo que si, lo que se haya informado, es objetivo y lo más cerca de lo que dijo tanto como sea posible, entonces creo que este tipo debe una disculpa. 

(32:13) Jeremy Au: ¿Has dicho, lo siento?

(32:15) Rachel Wong: Voy a controlar F y Oh, si lo siento. Ese fue un resultado cero.

(32:19) Jeremy AU: Verifique, disculparse.

(32:20) Rachel Wong: Oh, lo hizo.

(32:20) Lo hizo. Solo quiero decir que mi disculpa más profunda para todos impactó, especialmente para los agricultores porque esa es la razón por la que hago esto. No, creo que necesita un poco más que eso. No lo haces 

(32:30) Jeremy AU: Quiero escuchar lo que dices.

(32:30) Rachel Wong: No, solo estaba leyendo la línea anterior. Él dice que quiere quedarse públicamente.

(32:34) No robó dinero, y quiere dejar en claro que sus empleados no eran, conscientes de lo que está sucediendo. Creo que en su cabeza, no robó dinero porque él, en su mente, y ni siquiera estoy seguro de que sea cierto, no se embolsó el dinero para comprarse una perspectiva de Ferrari. Siente que ha nacido realmente solo, pero creo.

(32:53) El robo es más que eso. Sí, 

(32:55) Jeremy Au: Entonces, creo que la auditoría de consultoría interna (33:00) de FTI sugirió que algunos empleados syphon dinero y Giran obtuvieron un salario y un bono acorde de una compañía mucho más grande. Parecía vivir una vida bastante modesta, por lo que cita la incrustación, dice que ninguno de sus detectores ha producido evidencia.

(33:12) Hació dinero malversado, pero creo que este tipo era poseer patrimonio, por lo que se podría decir que no transfirió efectivo. Del sistema. Sí. Y obviamente, si sale un caso criminal o civil, tal vez la evidencia descubra si es cierto o no cierto. Pero incluso él se está beneficiando de una perspectiva de equidad, está sosteniendo todo este patrimonio.

(33:33) Entonces, hay una ganancia financiera que pensó que estaba teniendo al convertirse en una compañía de mil millones de dólares, efectivamente, suponiendo que poseía una cuarta parte de la compañía a mil millones de dólares, su capital tenía al menos cien millones de dólares. Entonces, solo lo encuentro un poco como, ¿cuál es la palabra?

(33:48) No es 

(33:48) Rachel Wong: tiene sentido.

(33:49) Jeremy Au: Tener sentido. Quiero decir, al principio, estás como, oh, al menos no malversó dinero. Y tú dices, pero él está teniendo equidad. Entonces, la gente valora que el dinero estaba subiendo.

(33:55) Rachel Wong: Sí. Porque robó dinero de los LP. Y Temasek es (34:00) un fondo creado originalmente por nuestros antepasados, ¿verdad?

(34:04) El impuesto sobre la renta. Están pagando cualquier inversión que hicimos. Entonces, robó dinero de fondos. 

(34:10) Jeremy AU: Sí. Sí, a sus empleados, sus agricultores, y él estaba en una ganancia de valoración en papel. Entonces, básicamente dijo, no robé efectivo de la compañía porque todavía no se me permitía retirar.

(34:20) Rachel Wong: Exactamente.

(34:21) Jeremy AU: Eso es lo que solo digo. Entonces, entonces, entonces el gobierno, atrapó al criminal antes de que el dinero fuera transferido. Es oh, como si nunca lo saqué. CAJERO AUTOMÁTICO. Entonces, ya sabes, el criminal nunca se benefició de la estafa, ¿verdad? ¿Qué? No, es tu entidad, es tu control.

(34:35) Las subsidiarias que mantienen esta ronda, tropezando con el efectivo bajo su control, los empleados que están pagando sus bonificaciones para manipular estas facturas y manipular estos pagos están bajo su control. Así que solo lo encuentro, pensé que era un buen punto que criaras, pero solo digo tipo, como 

(34:51) Rachel Wong: ¿Cómo?

(34:52) Gran parte de un punto ciego que es, algo, es ignorante 

(34:55) Jeremy AU: Porque honestamente no lo entendí en la primera lectura. Porque incluso cuando lo leí por primera vez la primera vez (35:00), también pensé, oh, solo conducía un Hyundai Ionic Five. Guau.

(35:05) Rachel Wong: No cómo el trabajo en efectivo funciona.

(35:07) Jeremy AU: Sí, exactamente.

(35:07) Rachel Wong: Solo me gusta concluir un poco la conversación, una de las cosas de las que hablamos antes es. Ya sea que esta desaceleración sea o no, sistémico o cíclico, un ser sistémico, simplemente no hay lugar para inversiones en nuevas empresas en una región como esta posible para confiar. ¿O es cíclico por el cual vamos a aprender que estamos viendo en este ciclo en términos de la integridad de los números y soluciones para obtenerlo, no evitarlo, pero comprender esos números un poco mejor? Comprensión de ambos lados porque en el último ciclo que ambos vivimos a algunos de los jóvenes empleados de VC eran pollas absolutas o subían a que los fundadores fueran fresos y desagradables.

(35:51) Y crea un ecosistema mediante el cual también los fundadores sienten que tienen que vivir a un cierto estándar o ser empujados a una determinada posición (36:00). Entonces, ya sea que aprendamos o no de estos errores y también. Del lado del fundador, también teníamos pollas absolutas que, porque vinieron de un buen pedigrí se volvieron realmente arrogantes.

(36:14) Entonces, espero que este ciclo, estos errores, resulte en un ecosistema más saludable en el próximo ciclo, en lugar de ser sistémico. 

(36:24) Jeremy Au: Mi perspectiva, y me encantaría escuchar tu reacción a ella. ¿Es esa la diferencia entre estructural o cíclico es si hay consecuencias para este fundador?

(36:34) Rachel Wong: Oh,

(36:34) Jeremy AU: Entonces, mi perspectiva es que si no hay acción de aplicación contra una confesión pública, hechos claros, un rastro de papel claro en sus propias palabras, explica cómo lo hizo y por qué lo hizo. Y si nadie lo investiga en ninguna de Indonesia. Porque ahí es donde la compañía era Doma South o Singapur, donde estaba su compañía dorada y donde los importantes inversores, sí.

(36:55) Entonces creo que el ecosistema del sudeste asiático, los reguladores (37:00) de repente bien. Oh, espera, ahora hay una falta sistemática de confianza porque las manzanas malas se alejan sin escocés. Y eso es interesante. Creo que mi perspectiva es. Creo que ahora hay una oportunidad si, parece que tiene enjuiciamiento, ¿verdad?

(37:14) Y luego tienes defensa, y luego tienes un juez. Así que deja que el juez descubra qué es verdad, ¿verdad? Debido a que todavía puedo decir que tal vez ha surgido alguna otra evidencia, pero con esta claridad de que él mismo lo dijo, y obviamente no solo tiene estas notas, probablemente tiene el Bloomberg probablemente haya escrito notas de lo que dijo exactamente, etc.

(37:31) Me gusta, probablemente sea para el enjuiciamiento, parece un caso de golpe porque solo usted, pdf el artículo y lo pones en tu descubrimiento. Y luego, si eres la defensa, eres como, no lo sé, piensa para ti mismo como, oh Dios mío, ¿por qué? Como, ¿cómo defiendes a este tipo cuando este tipo dijo, cómo lo hizo y por qué lo hizo?

(37:50) Entonces, de todos modos, solo digo como si tuvieras fondos de riqueza soberana de todo el mundo, de Europa, de Singapur. Tienes inversores locales de Indonesia. Tienes Middle (38:00) Eastern, sabes que tienes SoftBank. Solo digo que todos están allí. Todo el mundo tiene dinero. Sí. Si no hay consecuencias, sí, entonces creo que todos serán como, 

(38:08) Rachel Wong: Eso es cierto. ¿Qué piensas de eso? Estoy de acuerdo con usted, en realidad, estas son cosas que aprenderemos en el próximo ciclo para solucionarlo en este ciclo. Y hasta su punto, creo que no se trata solo del fundador, se trata de responsabilizar a los auditores.

(38:22) Los chicos que hicieron la responsabilidad responsable no significa quitarlos de su capacidad, pero tiene que haber algún tipo de dolor, ¿verdad? Ya sea un dolor financiero o una suspensión temporal, o al menos una investigación para la responsabilidad sobre cómo ustedes realmente firman estos números?

(38:38) Algunos no deberían. Hice un informe que fue muy alcanzado, dejó en claro que, está bien, solo nos referimos a estos pescadores que, del que estamos hablando, que al menos sabemos en el próximo ciclo en el que no podemos confiar. El alcance de los fundadores, tenemos que elegirlos al azar nosotros mismos. Entonces, creo que es un punto realmente importante.

(38:56) Y espero que lo recoja. Y sobrevivimos. 

(38:58) Jeremy au: Y creo que, si, quiero decir (39:00) en un momento, es que empatizo con por qué. Las partes privadas individuales no sienten el incentivo para realizar una investigación civil, ¿verdad? Porque si eres un VVC, perdiste 85 centavos por dólar.

(39:12) ¿Realmente vas a gastar más? Sí, solo gastar tan costoso, como Rachel y todas estas otras personas pueden no tener muchos activos porque solo tiene un Honda Ionic Five que solo estaba diciendo. El ROI del litigio. Sí. Extraer más de él.

(39:26) Así que solo quiero identificar eso, creo que ese es probablemente el cálculo de las partes individuales. Y también hay muchas fiestas diferentes, ¿verdad? Entonces, todos los demás se mirarán y dirán, ¿por qué no lo haces? ¿Por qué no lo pagas? Porque a nadie quiere que le guste el problema de coordinación, ¿verdad?

(39:36) Y no hay demanda colectiva, un mecanismo tan fácil como Estados Unidos para enrollar. Puedes imaginar a los peces como un grupo que hace una demanda colectiva si están en Estados Unidos diciendo que la pérdida. Obviamente, la productividad y el dinero de trabajar con una pesquería. Entonces, creo que básicamente esto es

(39:52) Problema de coordinación. No me sorprendería que algo realmente suceda a menos que haya algunas personas más pequeñas que sean lo suficientemente ricas y dicen que van a hacer lo correcto (40:00) y escribirlo desde su propia chequera. La otra parte es esa pieza criminal, ¿verdad?

(40:03) Donde el Singapur, odio decir la llamada de la policía del gobierno de Singapur, ¿verdad? La riqueza soberana fue defraudada, que es el dinero de los contribuyentes. O puedes mirar a Indonesia. También hay mucho capital. La fuerza policial local. Nuevamente, no digo que sepamos qué resultado de esta investigación. Pero creo que tiene que haber algún tipo de investigación para descubrir la verdad de este asunto.

(40:21) Se ha hecho una gran confesión. 

(40:23) Rachel Wong: Sí.

(40:23) Jeremy Au: Deje que la evidencia sacudiera. Pero creo que la expectativa es que, si es un regulador, solo digo hipotéticamente, un regulador de Singapur dice que esta es una compañía tenedora de Singapur. Es fraude. Estamos dispuestos a investigar esto. Dejamos que una cosa se agote, la justicia y el sistema, y ​​luego, después de varios años, descubrimos cuál es la situación, ¿verdad?

(40:41) La verdad del asunto, que incluye este artículo de Bloomberg tanto en la fiscalía como en la evidencia de defensa. Deje que el tribunal tome una decisión, y luego Indonesia puede elegir si extraditarlo. Para Singapur, pero al menos al final de ese proceso, si fuera un VC de Singapur, usted diría, está bien, si invertiría en una compañía que es una compañía tenedora de Singapur, y si Singapur (41:00) se supone que es el Delaware de Asia, no en el sudeste de Asia, pero India, China, si se supone que es esta cancha de Delaware, entonces sí, sí, justicia.

(41:08) Proteger a todos los accionistas minoritarios ha sido parte de la cosa de Delaware porque si no, ¿cuál es el punto? Entonces podría no tener una compañía tenedora de Singapur porque la única razón por la que tengo una compañía holding de Singapur es solo porque es más fácil conectar dinero en dólares estadounidenses. ¿A qué me refiero?

(41:21) Eso es 

(41:22) Rachel Wong: Un punto de vista realmente bueno. He estado luchando y preguntándome por qué continuar siendo abogado todos los días. Creo que encontré la respuesta. Lo que estudiamos en los libros de texto realmente tiene sentido.

(41:31) Jeremy AU: Sí, dije, no te estoy pidiendo una investigación, eso es todo lo que solo digo y, pero también estoy señalando al otro lado, lo cual es.

(41:37) El hombre, como supuestamente una compañía tenedora de Singapur, es porque tienen la corte de Singapur y el estado de derecho de Singapur. Sí. 

(41:42) Rachel Wong: Sí.

(41:43) Jeremy Au: Y en cuanto a los grillos, ¿verdad? Entonces sí. Impresionante. Oh, los dedos cruzados. Espero que sea cíclico. No es estructural. Y luego, eso es lo que esperamos,

(41:51) Rachel Wong: Y las investigaciones lo harán. Comentarios correctamente,

(41:55) Jeremy Au: Justice Be, y si es inocente, déjalo, inocente. Si es culpable, entonces (42:00) es culpable y luego déjelo resolver desde allí, ¿verdad? Pero al menos entonces el sistema sabe que no va a ser puesto debajo de la alfombra.

(42:05) Estos son el paramédico. Bien, en esa nota. Paz fuera. Nos vemos, Rachel. 

(42:09) Rachel Wong: Nos vemos.