Unicornio y éxito de taquilla, devoluciones de fondos emergentes y paisaje del sudeste asiático VC- E524
"Hay un dicho que a menudo compartimos: puede divorciarse de su cónyuge, pero no puede divorciarse de su inversionista. Una vez que ha vendido el 20 por ciento de su empresa a un grupo de inversores, los derechos legales y de información que adquieren son casi imposibles de deshacer. Esta realidad ha llevado a muchas historias de terror de los fundadores. Tomar, por ejemplo, una situación el año pasado en la que una compañía se vendió por 20 Cents en el Dole. Al final, todo el trato cayó, y todos terminaron con nada. - Jeremy Au, presentador de podcast Brave Southeast Asia Tech
"Hablamos sobre cómo, con cada apuesta con un riesgo muy alto pero también una recompensa muy alta, el enfoque más lógico es agrupar ese riesgo en una cartera. Esta estrategia genera un conjunto único de retornos, un patrón que vemos repetidamente en las industrias. Es lo mismo con los éxitos de taquilla. Las películas de los que algunos hacen beneficios extraordinarios, mientras que la mayoría realizan mal. De manera similar, en la industria del entretenimiento, la industria de la Holywood, los accesorios, los accesorios y los Supermess, y los Supermodels hacen los mejores beneficios, mientras que la mayoría realizan la mayor cantidad de poder. Dinámica: algunos se convierten en nombres conocidos, mientras que la mayoría se desvanece en la oscuridad ". - Jeremy Au, presentador de podcast Brave Southeast Asia Tech
"Las apuestas concentradas son una estrategia diferente. Empresas como Monk's Hill, NextView Ventures, Haystack y Alpha JWC en Indonesia, por ejemplo, a menudo se centran en menos inversiones de alta condena. Por otro lado, la inversión múltiple en múltiples etapas, que fue mucho más popular hace unos pocos años. La compañía es claramente un ganador. trayectoria. " - Jeremy Au, presentador de podcast Brave Southeast Asia Tech
Jeremy Au discutió los rendimientos financieros del capital de riesgo. En primer lugar, exploró el concepto de retornos de la ley de poder, enfatizando que solo el 4% de las nuevas empresas generan devoluciones de 10-50x, con ejemplos como WhatsApp logrando 50X y Zoom que entrega 22x incluso en etapas posteriores. Destacó la prevalencia de este fenómeno en industrias como Hollywood (Blockbusters versus películas promedio) versus aviación (aerolíneas económicas). En segundo lugar, explicó la trayectoria de tres fondos para que los capitalistas de riesgo se establezcan, al tiempo que señaló que el Fondo 1 y el Fondo 2 para los gerentes emergentes a menudo superan debido a que los veteranos de la industria aprovechan las ideas de información privilegiada, citando a la criptografía como un ejemplo donde los primeros adoptantes prosperaron en la década de 2010. Por último, subrayó la importancia de la gobernanza, señalando cómo las relaciones fundador-inversor dependen de equilibrar los derechos de control y la confianza. Utilizó ejemplos como el intento de golpe de estado de OpenAI vs. Sam Altman y la reputación del sudeste asiático de mala gestión financiera para enfatizar las implicaciones de la desalineación de la gobernanza y los desafíos regulatorios en la región.
(00:00) Jeremy AU: responsabilidad legal. Entonces delegan la responsabilidad con el GPS. Los GP son los que reciben ese capital cometido de LPS. Tienen responsabilidad legal si no hacen la diligencia debida, etc. Son responsables de ello y hay cierta estructura sobre la capital del que hablamos.
Y luego también hablamos sobre cómo ese capital finalmente llega a las nuevas empresas a través de la cartera. Y lo clave que entendemos es que los VC están buscando retornos de jonrones. Están buscando empresas que tengan una alta tasa de crecimiento. Esperan algún tipo de valoración razonable. Pero hay muchas compañías que realmente se ajustan a ese perfil.
Entonces WhatsApp fue a unos 50 veces devoluciones. Zoom tuvo un rendimiento 22 veces, incluso para inversiones en etapa relativamente tardía. Esas inversiones fueron aún mejores si lo miras. Para las rondas anteriores, pero lo clave de tener es que estas son grandes oportunidades, pero solo buscan uno o dos jonrones por cartera, por lo que hablamos sobre una ley de energía donde sabes, la mayor parte de la vida que sabemos que hay personas que obtienen personas de A obtienen una curva de campana que vemos aquí en la mayor parte de la vida, pero los VCS pueden buscar la ley de poder, solo un poco de una cantidad de startups de las startups de Peter Thiels (01:00 (01:00. Profit, una ganancia de monopolio.
Una vez más, no digo que sean monopolios para las legales aquí, pero cuando miramos, por ejemplo, las aerolíneas presupuestarias y la industria de las aerolíneas es una competencia perfecta. La mayoría de las aerolíneas no ganan dinero de manera consistente porque todos pueden hacer su propia aerolínea. Es muy competitivo.
No hay forma de ganar mucho dinero. Mientras que si miras a Google, miras a Facebook, miras los siete magníficos en el mercado de valores, son capaces de ordenar de manera superior superior. De lo que son sus fundamentos. Por lo tanto, estos son rendimientos de la ley de poder donde básicamente tenemos compañías de billones de dólares, Bezos, que compartieron en WhatsApp, fue tan lindo en 1997.
Muy bonito, muy lindo. Él ya él, ¿quién eres tú? Y él es ja, yo soy Jeff Bezos. Tan agradable. Y luego, de repente, $ 1 billón más tarde, está superpolado. Está en su segunda esposa que está, luciendo súper gastado más que yo. La cosa es alguien como él, lo es.
Es parte de esa ley de poder, ¿verdad? Y algo como Amazon puede capturar más retorno que una compañía en este extremo de la escala de una curva de campana ha capturado muchas más ganancias que todos los demás. Y entonces hablamos sobre cómo aparece eso en diferentes partes de la industria. Por ejemplo, (02:00) solo alrededor del 4 por ciento de las empresas generan un rendimiento de 10 a 50 veces.
En el perfil, también analizamos un conjunto diferente de datos que mostraron que, nuevamente, tal vez alrededor del 6 por ciento de las ofertas de números crean el 60 por ciento de los rendimientos. Pero lo clave que estamos tratando de decir aquí es que en realidad hay una distribución dinámica muy desigual aquí. Y entonces hablamos sobre cómo esto es similar a la industria ballenera porque estructuralmente, estaban buscando ballenas, que nuevamente era muy arriesgada, como la caza de unicornios hoy.
Entonces, hablamos sobre cómo cuando cada apuesta tiene una cantidad muy alta de riesgo, pero muy alta recompensa, el sentido más lógico es que para VC agrupe ese riesgo en una cartera de riesgo, y así como resultado, genera un conjunto diferente de rendimientos. Y vemos que esto sucede una y otra vez en diferentes industrias.
También sucede para los éxitos de taquilla. Para las películas, algunas películas obtienen ganancias súper normales y luego la mayoría de ellas son horribles, de manera similar para la industria del entretenimiento, los actores y actrices de Hollywood, y las supermodelos, también tienen la misma dinámica de la ley de poder.
Algunos de ellos se convertirán en nombres conocidos y la mayoría de ellos serán Nobodies. Creo que tenemos que pensar en cómo, como resultado, las agencias de talento tienen una cartera (03:00) de talento que lanzaron. Del mismo modo, ves lo mismo para los estudios de cine donde están financiando una cartera de apuestas. Siempre tienen 20 o 30 años que siempre están en producción y están comprando tratando de hacer apuestas a las personas adecuadas para que esto suceda.
Y así hablamos sobre cómo los VC colaboran en las etapas, pero son competitivos dentro de las etapas debido al número limitado de oportunidades. Y hablaremos más sobre eso a tiempo. Y como resultado, proporcioné un poco de criterios en el sudeste asiático. ¿Porque la gente pregunta qué es una inversión de semillas?
En general, eso sería como una inversión de 1 millón. Pero, por supuesto, lo que compartimos sobre WhatsApp en nuestro grupo fue que Ilya, quien era el fundador técnico y CTO de OpenAI, trató de orquestar una expulsión de Bot de Sam Altman.
Microsoft tuvo que intervenir. Finalmente el golpe. Falló, Sam Altman fue restaurado como CEO, y como se esperaba, Ilya, que había votado contra Sam Altman, finalmente se fue, y su ronda de semillas fue de solo mil millones de dólares a una valoración de cinco mil millones de dólares, ¿verdad? Loco pensar en ello, fue como, semilla.
Una ronda previa a la semilla es de mil millones de dólares. De nuevo, las definiciones son siempre (04:00) allí, pero es interesante que la gente conozca.
(04:02) Jeremy AU: Hay algo que a menudo decimos que siempre puedes divorciarte a tu cónyuge, pero no puedes divorciarte a tu inversor, ¿verdad?
Entonces, en el sentido de que una vez que haya vendido su número de inversores del 20 por ciento a X, existen estos derechos legales, derechos de información, en realidad es muy difícil de limpiar. Y entonces hay muchas historias de terror entre los fundadores. Y se puede argumentar que los VC o lo que sea, pero literalmente, al igual que el año pasado estaba hablando con la cosa, y luego fue básicamente como si tuvieran que vender la compañía, digamos que era como 20 centavos por dólar.
Por lo tanto, los inversores probablemente perderán el 80 por ciento del dinero. Pero un chico estaba como, no, no acepto eso. Entonces vetó todo. Y luego ahora, no obtiene nada del dólar, ¿verdad? Entonces todos los demás están enojados. Así que creo que debemos pensar en los derechos de dos maneras principales.
O diré dos ejes principales. Uno son los derechos sobre mi bote de dinero, para supervisar mi olla de dinero. Y el segundo conjunto de derechos es mi conjunto de derechos para controlar la dirección de la empresa. Si eso tiene sentido, ¿verdad? Entonces, porque informa a todos los demás. Y luego los otros ejes probablemente lo veré es positivo, que es que quiero cambiar.
Usted hacia los controles versus los controles negativos, que son los derechos de veto (05:00). Quiero impedir que hagas algo. Por lo tanto, siempre debes pensar en esos conjuntos de derechos y tienes que tener mucho cuidado a quién les das porque se llama al otro eje, ¿es ese tipo un Joker o un Rando, y literalmente hay personas en el sudeste asiático que sabemos que somos, hombre, este tipo es horrible, verdad?
Porque hay todas estas historias de terror que escuchamos y no sabemos si es cierto o no. Obviamente, pero lo escuchamos, jugamos al póker entre nosotros, y estamos como, está bien, probablemente no quieran hacer negocios con ese tipo, o que VC corporativo tiene un cierto conjunto de incentivos corporativos que pueden no estar alineados, por lo que debe tener cuidado con eso.
Entonces tienes que tener en cuenta estas piezas. Y creo que ahí es donde tu reputación es realmente importante. Así que creo que desde una perspectiva legal, nuevamente, es control sobre su dinero versus la dirección de la empresa. El otro son controles positivos versus controles negativos, derechos de veto. Pero en ese eje, eso es realmente importante.
Probablemente sea su reputación o la confianza o credibilidad. Porque, si confío mucho en ti y eres el tipo que siempre hace lo correcto al final del día, entonces puedo darte muchos derechos en ambos extremos, ¿verdad? Pero si eres como un imbécil total y todos lo sabemos, todos intentarán negociar y regatear contigo sobre esos, lo que esos derechos pueden hacer exactamente.
(05:58) Jeremy Au: Así que imagina (06:00) que básicamente estás recaudando un fondo, por lo que la formación de un fondo. Los VC normalmente emergentes tomarán alrededor de tres fondos para convertirse en un VC establecido. Entonces, el primer mazo de VC que construyes se basa mucho en las relaciones.
Por lo tanto, el Fondo 2 normalmente se plantea en función del impulso. Entonces, normalmente se recauda el segundo fondo aproximadamente dos años después de que se recaude el primer fondo, de dos a tres años. Ahora, la parte difícil mientras hablamos es que normalmente lleva unos diez años.
Para que una empresa llegue a una etapa de unicornio. El segundo fondo no está muy claro si la cartera que fue seleccionada en función del Fondo One en realidad tiene un jonrón o no. Por lo tanto, el fondo dos normalmente se recauda en función del impulso. Tal vez hay algunas métricas intermedias como, oh, mis inversiones de semillas que hice ahora han criado la Serie A y la Serie B en los últimos tres años.
Y entonces estoy criando en función del impulso. No sé si van a ser un unicornio eventualmente, pero estoy muy seguro de que lo están. Por lo tanto, se basa en el impulso, pero también se basa en la confianza del gerente. Y por último, por supuesto, con el Fondo 3, normalmente son unos seis años después del primer fondo. Para entonces, estará bastante claro si hay empresas que están en el camino (07:00) a la trayectoria para convertirse en unicornio, o si ya murieron para entonces.
Y así, hay muchos más datos para que los LPS evalúen los VC. Hay diferentes perspectivas. Hay algunos LP institucionales, socios limitados. Por ejemplo, los fondos de riqueza de Tomastek y Sovereign, que tienden a ser más grandes en promedio, solo invertirán en las últimas etapas cuando hay un rendimiento demostrado.
Sequoia ha existido durante docenas de años. Muchos de estos Assel y todos estos otros fondos han existido durante docenas de años. Tienen muchos datos. Tienen un equipo de liderazgo probado, planificación de sucesión probada para el equipo de liderazgo. Están invirtiendo basados en el rendimiento del fondo histórico.
Pero sin embargo, lo que la investigación también ha demostrado es que los fondos de mejor rendimiento tienden a ser fondos tempranos. El fondo 1, el Fondo 2 tienden a ser los fondos de mejor rendimiento, y hay mucho debate sobre por qué el Fondo 1 y el Fondo 2 tienden a ser el mejor desempeño. Algunas personas dicen que es porque el Fondo 1 y el Fondo 2 tienden a ser construidos por personas que han abandonado la industria y, por lo tanto, tienen una fuerte visión sobre la industria.
Y a menudo estos, nuevamente, como ha pedido Darius, estas tendencias de la industria tienen una vida útil limitada (08:00), si eso tiene sentido. Por ejemplo, vimos que en Crypto, había un grupo de personas que eran muy nerd, eran criptográficas, y luego construyeron su primera cripto
Crypto VC le fue muy bien. Pero ahora, si observa muchos de los cripto VCS, el Fondo tres, el Fondo Cuatro, no está funcionando muy bien porque Crypto como industria ha pasado por ese boom y busto. Por lo tanto, estos fondos tienden a superar porque un adoptante criptográfico temprano e influyente y líder salta para convertirse en un VC.
Tienen todo el conocimiento conocido, tienen todas las amistades con los fundadores. Entonces son capaces de monopolizar, y tienen una idea sobre cómo poner esa apuesta. Por lo tanto, no es una apuesta de 1 en 40 para ellos, no es una ruleta para ellos. Para ellos, están como, esto es un 1 en 2. Sé que Bitcoin va a 10 veces en los próximos 10 años.
Es obvio. Jeremy de UC Berkeley, quien compartió esta idea la semana pasada sobre las bebidas, es un perdedor total. Él cree en el oro. Qué tipo tan cojo. Seguro que va a ganar. Esta no es una oportunidad de 1 en 40. Esta es una oportunidad de 1 en 2. Solo tengo que obtener tanto dinero, y (09:00) recaudas ese dinero, y obtienes apalancamiento de otras personas para hacer apuestas en algo que sé que tiene ventajas, ¿verdad?
Así que eso será el argumento para el Fondo 1. También hay un argumento para otro fin, es que los fondos posteriores, los administradores de fondos se vuelven más profesionales, más institucionalizados, y luego el argumento es que se vuelven más perezosos, tienen más filtros, están más distantes del mercado. Como resultado, verá a los LPS, hay LP que están interesados en invertir en socios generales emergentes, o VC en un extremo, y hay otros fondos que tienen un mandato de que solo pueden invertir en una etapa posterior.
Pero, por supuesto, cuando se encuentra en un fondo de etapa posterior, para aumentar el fondo, probablemente tenga mucho éxito, tiene un fondo muy grande, es posible que solo tenga acceso reservado para las personas que creen en usted en los primeros días. Entonces, si miras a Sequoia o estos otros fondos de etapa tardía. El tamaño mínimo de cheque es como diez millones de dólares como no puedes entrar a menos que tuvieras su amigo desde hace mucho tiempo.
¿Tiene sentido? Así es como el juego se juega un poco. Un VC emergente dirá que soy un disparo. Sé lo que está pasando. Ahora es el momento de entrar. Si no entras, tú (10:00) no puedes venir en el futuro porque tengo mucho éxito, ¿verdad? Y así depende de la relación y los antecedentes del VC.
(10:06) Jeremy Au: Entonces, si lo estuviera, configurando como un fondo de capital de riesgo y está construyendo esos mazos, lo piensa en términos de tres a cuatro fases principales. Lo primero es planificar su fondo, diseñar una estrategia. Así que eso es lo que este costo sería durante las próximas siete a ocho semanas. Planeará y preparará materiales de recaudación de fondos.
Prepararás esto. Deck de recaudación de fondos, obtendrá aportes de las personas, y luego construirá una lista de LP objetivo sobre a quién desea hacer antes del marketing. Entonces quieres explicarles y decirles que estás interesado. Entonces, lo segundo que quieres hacer es hacer la recaudación de fondos. Así que vas a salir, vas a tomar mucho café, vas a tomar mucho vino, irás a trotar mucho, vas a hablar con el LPS uno a uno y luego hay tipos de recaudación de fondos que te van a hacer diligencia debida.
Van a llamar rápidamente a su amigo y oye, ¿está adentro, es legítimo? Y luego el otro tipo es sí, es súper legítimo. Fue el mejor compañero de equipo que he tenido. Él sabe toda la mierda sobre la IA semántica, esa es la cosa más popular y el chico es genial, positivo. Llamada de diligencia debida.
Y luego obviamente construyes una base de LP y un embudo. Y después de eso, cierra el fondo, comienza a establecer los términos comerciales (11:00), comienza a negociar el acuerdo de socio limitado, hablaremos sobre ello más tarde, así como algunas cartas secundarias. Por ejemplo, si eres un fondo muy grande, los sauditas, entonces los sauditas dirán que escribo un cheque tan grande, no creo que debas hacerlo.
Tenga tanto dinero para usted porque voy a escribir un último cheque, pero debe tomar un porcentaje menor de este último cheque. Entonces puede tener letras laterales con estas. Y, por supuesto, cierras el fondo, por lo que le dices a la gente que debes conectarme el dinero. Y obviamente, tienes relaciones LP, continúas administrando la relación LP, y luego siempre te estás preparando para recaudar el próximo fondo.
Entonces, la broma sobre los VC es que muchos fundadores se convierten en VC para comenzar a recaudar fondos, y luego, una vez que se convierten en VC, tienen una recaudación de fondos cada dos años. Así que en realidad es bastante agotador, y la gente viaja todo el tiempo. Por ejemplo, conocí a alguien. Estábamos en una barbacoa. Es un administrador de fondos de VC. Voló hasta el país escandinavo, y dijo que deberías invertir en el sudeste asiático.
Y luego la persona era como, oh, sé sobre el sudeste asiático. Él es oh, ¿cómo sabes sobre el sudeste asiático? Y luego ella dijo, escuché el valiente podcast, y el chico se rió y dijo: Oh, en realidad, sé que Jeremy, ¿verdad? La razón por la que es una LP escandinava (12:00) que no está interesada en mi podcast per se, pero está interesada en decir, está bien, tengo dinero asignado a China, TBD, desacoplamiento global y guerra comercial de EE. UU., ¿Estamos acelerados?
Entonces tienen que explorar nuevas geografías, India, el sudeste asiático, nuevas geografías para invertir, ¿verdad? Nuevas clases de activos para invertir. Por lo tanto, siempre tiene que administrar una relación una y otra vez. Por lo tanto, hay cuatro estrategias principales de fondos que ves. Y así, cada vez que se encuentre con un fondo de VC, probablemente pueda cubrirlos en estas cuatro categorías.
4 temas principales de VC
(12:26) Jeremy Au: esta sería su cartera de índice, sus apuestas relativamente estándar o concentradas. Luego tienes varias etapas y, por último, tienes constructores de aventuras. Solo estamos simplificando a los dos primeros, que son el tipo más estándar. Por supuesto, el más famoso tiende a ser la etapa múltiple, diría que,
Una cartera de índice es básicamente rociar y rezar. Como resultado, lo que significa es que el spray y la oración son una forma despectiva de decirlo, pero básicamente lo que estás diciendo es que creo que esta industria está allí, pero es muy difícil para mí decir qué ganador específico. Quiero ir de par en par. Quiero ir por muchas apuestas.
Probablemente sacrificé parte de mi alfa en mi capacidad para concentrar mi apuesta en los ganadores, pero (13:00) creo que debería, mi creencia es que necesito optimizar ampliamente porque no entiendo el mercado, pero creo que esta industria tendrá un gran ascensor en general, ¿verdad? Y esto tiende a suceder, especialmente antes, por lo que observa sus compañías de etapa de semillas, sus primeras compañías de etapa previa a la etapa de semilla tienden a ser la etapa anterior porque es difícil saber cuándo tiene fundadores que solo tienen un mazo de tono, es muy difícil saber en qué realmente debe concentrarse.
Por lo tanto, tienden a ser más WI, tienden a inclinarse más como un fondo. Y por lo tanto, tenderán a sistematizar su apoyo, y probablemente tienden a tener lotes para simplificar las operaciones. Entonces, Y Combinator es un buen ejemplo de una cartera de índice. Tienen, como cien startups, ¿verdad? Y todos lanzan, en términos del proceso de entrevista de selección.
He entrevistado en YC tres veces, me rechazaron tres veces. Ahora me fui a levantar mi asiento en mi Serie A, así que dije: Joder, nunca volveré a ellos. Pero, en cada vez que entrevisté en YC, la entrevista duró unos cinco minutos, ¿verdad? ¿Entiendes lo que quiero decir? No están haciendo una tonelada de debida diligencia, tuvieron una presentación que cinco minutos para evaluarme.
Por lo tanto, tienden a gustar, es más un juego de números y puedes decir hasta cierto punto, pero hay diferentes formas de jugar (14:00) el juego de números. El segundo tipo es una apuesta constitutiva. Entonces estas tienden a ser menos empresas. Tienden a ser más convicción. Por lo tanto, estas tienden a ser alrededor de 20 empresas en promedio, tal vez tan bajo como 15.
Pero normalmente por debajo de 15 es probablemente una mala noticia porque eres demasiado arriesgado. Pero estos tienden a ser más convicción, y luego el argumento que dices es que realmente entiendo este mercado, sé que puedo elegir a los ganadores en esta industria. Por cualquier razón. ¿Bueno? Y entonces quiero escribir cheques más grandes, y voy a apoyarlos más.
Y debido a que tengo más dinero en cada una de estas empresas, puedo asumir más trabajo. Puedo asumir, como Siyu y nosotros, puedo estar en un tablero para controlarlo, para controlar el destino de mi dinero, para controlar el destino de la compañía, porque escribí un cheque más grande, merezco un sitio más grande. Y luego, como resultado, habría más derechos de control, más apoyo.
Así que imagine que si eres un combinador Y y estás haciendo miles de empresas de manera efectiva durante cinco años, entonces no tienes la capacidad de apoyar. Entonces se apoyan en la comunidad que se apoya mutuamente. ¿Tiene sentido? Mientras que si eres SECYOIA LIGHT Speed, Partner o tu SoftBank, entonces supuestamente se sentará contigo y hará esta gran apuesta, ¿verdad?
Y hable, sobre la estrategia (15:00), y le da ese tiempo. Así apuestas concentradas. Así que hay diferentes compañías como Monk's Hill, NextView Ventures, Haystack Alpha JWC en Indonesia. Por ejemplo, todas estas son empresas que estarán más concentradas. Obviamente, las múltiples etapas solían ser mucho más calientes hace varios años.
Pero la etapa múltiple es básicamente una buena manera de decir que quiero invertir en la misma compañía en múltiples etapas. Entonces, lo que tienden a ver es que dicen, recuerde esa curva que mostramos sobre las vistas es que veo que cada etapa es una ranura limitada.
Entonces, si veo a un ganador, quiero asegurarme de tener la mayor apuesta en cada etapa de esa compañía. Entonces, la cartera de índice de semillas hace 40 empresas, todas en la etapa de semillas. La Serie A haciendo 20 inversiones hará todo en la Serie A, alrededor de 3 millones de tamaño de control. El tipo de múltiples etapas podría decir que haré un cheque de 10 millones, haré el cheque de 50 millones y haré el cheque de 100 millones, ¿verdad?
Entonces esto sería una etapa múltiple. Y entonces ven que estas son piezas finitas de propiedad y tienden a creer que pueden hacerlo todo. Entiendo la Serie A, la Serie B, la Serie C, la Serie D, por ejemplo, ¿verdad? Y esto fue más cierto durante la era de la tasa de interés cero (16:00). Muchas empresas se convirtieron en una etapa múltiple.
Y luego, ahora con altas tasas de interés y el hecho de que las personas se están dando cuenta de que en realidad es mucho más difícil obtener esos rendimientos, las personas se están retirando a su zona de competencia, que es muy buena en el tamaño de los 10 millones de cheques, soy muy bueno con el tamaño de control de 50 millones. Y luego la gente, como resultado, está colaborando más entre sí en diferentes etapas.
Así que hace tres años, hice una inversión de ángel en una compañía. Y luego lo siguiente, el fundador me llamó y dijo: Jeremy, recibí mi cheque de semillas, y pensé, felicitaciones, ¿de quién lo obtuviste? Y, Tiger Global.
Y yo estaba como, Tiger, para aquellos que no saben, Tiger Global solía ser un fondo de mercados públicos, y luego estaban haciendo OPO, Fondos previos a la salida a bolsa, por lo que las últimas etapas, la Serie D, la Serie E, y ahora están haciendo un control de semillas en mi compañía, y yo estaba como, ah, mierda. No sé cómo me siento por eso, ¿verdad?
Me hace sonar muy inteligente, pero luego pensé, no sé si Tiger Global realmente entiende cómo escribir 5, 000, 000 cheques porque normalmente escriben, se supone que escriben 50, 000, 000 a 100, 000 y 000 cheques. Pero durante ese tiempo, lo hicieron. De todos modos, pero ahora ves gente retirándose ahora, ¿verdad?
Entonces, porque cuando Tiger Global llevó el acuerdo, se llevaron el acuerdo (17:00) de las compañías que se hicieron la Serie A, Serie B, Serie C. porque se supone que están en su carril, citan Uncote, en la Serie D, la Serie E, como una zona de competencia. Y creo que compartiremos algunas de esas piezas allí, pero hablaremos de eso.
Y obviamente la última categoría que tenemos son los constructores de aventuras. Así que estos son un tipo nuevo, pero básicamente tienden a ser, lo que tienden a decir es que creemos que este mercado realmente no tiene grandes fundadores, pero nos gustaría el mercado o la industria. En otras palabras, el VC cree que son más inteligentes de lo que el ecosistema puede generar en términos de talento.
Por ejemplo, un VC puede entrar, los he visto, dirán algo como creo que entiendo que vimos eso en criptografía con seguridad. Ahora lo hemos visto para AI. Bueno, . Hace solo dos semanas, vi una compañía de IA y estaban como, realmente no lo estaban, básicamente eran como constructores de riesgo, ¿verdad?
Pero estaban como, realmente entendemos la IA y lanzaremos cinco compañías en la IA y todos vamos a ser parte de esta compañía tenedora, que es básicamente un constructor de empresas, ¿verdad? Y luego pensé que si lo descubren, si son tan buenos en uno de ellos, (18:00) ¿Por qué construir cinco, ¿verdad? Solo concéntrese en uno, por ejemplo.
Ese será el argumento que tienes. Pero, creo que los constructores de aventuras, los ves mucho. Los ves en Filipinas, tiendes a verlos. Creo que también los ves en Estados Unidos. Estados Unidos Si lo miras a él y a los de ella, en realidad fue creado por un constructor de empresas que estaba haciendo un estudio de empresa de consumo al decir básicamente, tenemos ideas sobre el mercado de consumo, nosotros, como equipo, vamos a vamos, un poco de capital privado, vamos a contratar a los gerentes adecuados.
Y vamos a tomar una porción más grande de equidad para eso, pero quiero darles algo de equidad. Serán empleados para lanzar esta idea porque tenemos la visión, tenemos el apoyo. Entonces, por ejemplo, puede ver eso con Rocket Internet para los grandes días. Quizás recuerde que muchas personas lo fueron, sus fundadores fueron consultores de gestión.
Básicamente, Rocket Internet estaba diciendo, entendemos el mercado. Creemos que E Commerce funciona en Estados Unidos. Por lo tanto, creemos que el comercio E debería funcionar en el sudeste asiático. Así que lanzemos Zalora. Y así, la mayor parte del patrimonio fue a Rocket Internet, pero algunas pequeñas rebanadas de capital y principalmente efectivo fueron para el equipo fundador en múltiples generaciones de Zalora.
Entonces ese es uno. También vimos eso para Groupon también. La gente era como, está bien, vamos a copiar (19:00) Groupon. Entonces se lanzaron, Groupon en Singapur. Groupon, así que si miras la historia de Groupon en los sitios de acuerdo en Singapur, había un conjunto de clones de Groupon que fueron financiados por Venture Builders, i.
mi. Internet de cohetes. Pero también hubo fundadores que surgieron naturalmente y fueron financiados por VCS que fueron apuestas concentradas de cartera indexadas, ¿verdad? Para competir. Y entonces viste que dos tipos de personas también buscaban con diferentes estrategias de capital.
Ahora, mi seguimiento de la estrategia puede ser que voy a escribir 10, 000 y 000 cheques. De los 50, 000, 000 en este bote, voy a escribir 10, 000 y 000 cheques para duplicar a los ganadores. Pero solo tengo cinco de ellos. ¿Eso tiene sentido? Básicamente, cuál sería el mundo perfecto, hago 20 inversiones, y por cierto, las 20 inversiones, cuando hice esa inversión por primera vez, pensé que iba a ser un unicornio.
¿Tiene sentido? Por lo tanto, debe comprender que cuando los VC se apuestas, no dicen que esta es una apuesta más mierda, esta es una mejor apuesta. Usted cree que las 20 inversiones tienen la misma oportunidad de un unicornio. Y cuantitativamente como VC, sabes que hay 1 (20:00) oportunidad. Pero, por supuesto, cada VC cree que son más inteligentes que cualquier otro VC.
Así que probablemente piensan para sí mismos bien, tengo una de las casas de uno en dos, ¿sabes a qué me refiero? Entonces estás como, oh, tengo diez unicornios en esta canasta de veinte, ¿verdad? Porque de lo contrario, esa es esa pieza. Pero en el transcurso de dos años, algunos tendrán un rendimiento superior a que son mejores, y algunos de ellos tendrán un rendimiento inferior.
Tal vez haya un competidor o tecnología, o no hiciste tu tarea y el competidor de otra persona era mejor, o pensaste que crees en ellos, sea lo que sea, a veces el CEO obtiene cáncer, ¿verdad? Y así, en realidad hay empresas que han fallado porque el CEO tuvo cáncer.
Y así, el CTO tuvo que convertirse en el CEO interino, ¿verdad? Había una compañía llamada Jibo. Hizo robótica social. Básicamente era Siri antes de Siri. Básicamente era como la creencia de los compañeros digitales.
Y lo lanzaron demasiado temprano. Y los mataron a Alexa. Entonces, si se lanzaran tres años antes o el tipo no tuviera cáncer, probablemente podrían haber lanzado antes de Alexa y tal vez podrían haber sido adquiridos potencialmente por una de las compañías. Pero se lanzaron demasiado tarde, Alexa los mataron, que también muestra una situación de mercado de productos diferente.
Hablaremos de eso más tarde. Pero básicamente. (21:00) Entonces la apuesta fue mala en ese sentido, ¿verdad? Entonces, si lo piensa desde una perspectiva de VC, han pasado dos o tres años de manera efectiva. Y ahora estoy como, ah mierda, hace dos años pensé que era muy inteligente. Hice 20 apuestas. Creo que hay 10 de ellos que son obvios no.
No lo son, no lo lograron, tuvieron un rendimiento inferior frente a mis expectativas. Pero 10 de ellos están en el balde. Tal vez tres de ellos son ganadores bastante obvios. ¿Tiene sentido? Entonces, los tres ganadores obvios, como el aplastamiento, todos los aman, todo lo que eres, está bien, genial, aquí están los 10 millones.
Pero probablemente los siete restantes, eso es como Touch and Go, puede hacer, tiene la capacidad de hacer esas dos apuestas. Entonces esa es tu segunda apuesta. Y aquí es donde las personas que juegan póker o juegos de azar se emocionan realmente. Debido a que básicamente lo que está diciendo es que, al principio, tenía una cierta cantidad de información, pensó que todos tenían sentido, pero luego, después de dos años, cada compañía ha revelado información como usted proporciona, han revelado información sobre cada uno de ellos.
Los fundadores tuvieron un rendimiento inferior, sobrevivieron, un equipo, bla, bla, bla. Y ahora puedo, hay compañías que tienen sentido para mí hacer un doble seguro o todos adentro, pero algunos de ellos, tocan y van, ¿verdad? (22:00) Pero, por supuesto, el problema es que incluso en este momento, no lo sabes. Así que avanza otros ocho años más, es posible que no sean seguros de que las victorias no se aseguren de que las victorias, ¿verdad?
Así que recientemente, compartimos una compañía llamada Bolt. Lo compartiré de nuevo. Era una valoración de mil millones de dólares, un pago de un clic, una compañía de miles de millones de dólares, ganancia segura, y luego se desmoronó, ¿verdad? Y ahora, debería bajar a cero. Por lo tanto, en realidad puede ser una de estas compañías que son tocadas y van en este momento, y eso se basaría en algún nivel de juicio.
Digamos que yo, puedo, tengo una inversión del 20 por ciento.
Tengo un asiento en un tablero. Tigre, ven. Esta es una gran compañía. Pero por cierto quiero vender la mitad de mi participación. Y Tiger va a ser como, ¿de qué estás hablando? Si crees que la compañía es realmente buena, y crees que es una victoria en el programa, ¿por qué estás vendiendo? No es una buena excusa en estos días porque la mayoría de los LP están extendiendo el final de la vida por otros dos o cuatro años, lo cual es bastante común. Así que es un, en realidad, así que la gente hace esa excusa y lo siento, está bien, así que hay dos conjuntos de estrategias. Una es que si estás en el año 10, y tu empresa es una etapa relativamente tardía, es como una valoración de mil millones de dólares, pero no hay salida en el camino, creo que es aceptable.
Pero el problema es que el mercado secundario (23:00) normalmente tiene un precio de eso. Entonces, en el mercado actual hoy, si usted, en general, si está tratando de vender una secundaria, el corte de pelo en la valoración del mercado privado es al menos del 50%, si no. 80 por ciento de descuento. Así que imagina que estás como, wow, invertí X, y mi estaca, mi estaca de papel ahora es de 10 millones, digamos, porque hiciste una inversión muy pequeña, pero quieres vender secundarios.
Puedo decirte ahora mismo que debido a que es un mercado ilíquido, y esto es lo que sea, el otro tipo será como, sí, quieres vender, es una mala señal, pero creo que la forma en que puedo compensar me vendes el 20 por ciento del valor nominal. Véndelo a mí, véndeme un 10 fondos de VC que se están jodiendo en este momento en el sudeste asiático porque no pueden salir, están al final de la vida, ahora tienen la razón para salir, pero hay un gran corte de pelo.
Y si venden el valor, la pérdida de ese valor en papel es inmediata y detendrá su capacidad de recaudar fondos de inmediato.
La cuestión clave era que, en realidad, muchas de estas compañías estaban muy bien.
De hecho, mi compañía en la que estaba trabajando también lo hizo muy bien, pero fue asesinada por la acción del gobierno, ¿verdad? En ese sentido, regulatorio.
La acción regulatoria ocurre todo el tiempo. Es por eso que es muy importante cuando escribes un memorando de trato, debes tener mucho cuidado (24:00). Porque, de nuevo, no, Google está ganando un montón de dinero, y la UE los persigue para el poder de monopolio, ¿verdad? ¿Tiene sentido? Entonces, hasta cierto punto, cuando eres un VC 10 años en el pasado, estás tomando esa decisión, tienes que entender.
La acción regulatoria es la forma más importante en que los unicornios de etapas tardías, los unicornios privados no logran esa cosa. Así que también vimos eso para cripto, ¿verdad? Por lo tanto, la criptografía también recibirá acciones regulatorias en muchos países simultáneamente.
Entonces, mucha gente que tenía mucho sentido se desmoronó, ¿verdad? Entonces la gente tenía que pensar en esa acción regulatoria. Obviamente, antes de que suceda, tienes una estrategia pasiva y tienes una estrategia activa. La estrategia pasiva es que escribe su memorando y usted dice que el riesgo de esto es que el gobierno tomará medidas enérgicas en esto, ¿verdad?
Así que no invirtamos. Esa es tu mejor estrategia pasiva, ¿verdad? Su estrategia activa, y en realidad hay VC que tienen esto como parte del valor adicional, es que harán cabildeo. Entonces, en los Estados Unidos hay algo llamado Tarea VC. Su reclamo a la fama es que legalizaron a Uber, legalizaron los borradores, fueron los abogados, reguladores y políticos que pudieron presionar y luchar contra el estado de los funcionarios de la ciudad (25:00).
Pero su valor agregado es, y conocí al equipo, porque vinieron a mí y me dijeron: Jeremy, lo ayudaremos a legalizar su práctica del mercado. Y pensé, este es un fuerte valor de valor. ¿Usted sabe lo que quiero decir? Porque eso es lo único que pueden matar, ¿verdad? Y si se mira a VC hoy, todos los VC en todo el mundo tienen patrocinio gubernamental o estatal.
La mayoría de ellos lo hacen si lo piensan. Entonces vas a cualquier mercado de mercados emergentes, todos ellos tienen conexiones con este político, ese político, sea lo que sea, ¿de acuerdo? Entonces es bien conocido, ¿verdad? Incluso usted va a los mercados desarrollados, todo está legalizado, formalizado. Tenemos a Mark Andresen y Peter Thiel y Ben Hurwitz han dicho que apoyan a Trump y Elon Musk, ¿verdad?
Solo digo, ¿qué sucede si Kamala llega al poder es, por lo que es mejor que esperen que presionen correctamente en ese sentido, verdad? Entonces diría que los VC tienen fuertes, porque como dije, el primer VC en el mundo fue un programa gubernamental. Silicon Valley es un nexo de universidad, subsidios estatales en la fabricación (26:00), la fabricación de silicio y la política industrial del gobierno, ¿verdad?
Solo te estoy dando un ejemplo, ¿verdad? Así que creo que lo que estoy tratando de decir aquí es como si la política pasiva es no hacer el trato si crees que va a ser asesinado. No hagas el trato en una geografía en la que crees que no puedes ganar dinero en función de la acción regulatoria o las normas sociales o culturales, ¿verdad?
Por eso creo que ves deprimido. VC Acuerdo en la UE, ¿verdad? ¿Tiene sentido? Porque conocen las tasas impositivas y saben que la UE es tan fuerte para romper grandes empresas, no se sienten cómodas. Entonces eliges no hacer ofertas en la UE, ¿verdad? Entonces, la estrategia activa es que tiene la capacidad de dar forma a la política porque, como abogados, definirá la política por naturaleza para la tecnología, reescribirá la política, porque la tecnología no existía hace cinco años, y ahora las personas deben resolverla.
Entonces, un ejemplo dado sería que las personas ahora están tratando de casarse con sus cónyuges de IA. Legal o no legal? No lo sé. Nadie lo ha escrito nunca. Todos escribimos un matrimonio con una persona, entonces obviamente estaba el movimiento de reforma LGBTQ, (27:00) como quieras llamarlo, pero obviamente había un gran cabildeo.
y la dinámica socio política, donde la ley se reescribió o se actualizó o mantuvo la misma dependiendo de la geografía, por lo que Dani se subió a una versión virtual de IA y se regaló todos sus activos a través de la entidad de las Islas Caimán que informa completamente a Dani.
Este personaje de IA en mi teléfono dice que es Denny. Y ella dice que realmente le gusta Jeremy y quiere invertir en Jeremy. ¿Respeta el tribunal? Denny es pariente de sus activos o el hecho de que está dotada de activos a este Delaware C Corp, eso acepta hacer lo que sea este Denny.
dice. Solo digo que es un caso legal real. Eso está comenzando a suceder ahora, que son los avatares digitales, ¿tienen derechos legales? Porque las corporaciones en Estados Unidos tienen derechos legales. Ahora, no tienen plenos derechos. No creo que nunca haya visto a Wendy casarse con alguien todavía. Pero solo digo que tienen derechos legales, ¿verdad?
Así que creo que solo tenemos que ser conscientes de que parte del problema es que debes pensar en lo que serán los reguladores y lo que la sociedad será (28:00).