风险投资决策 ： 连续下注、引导市场退出和应对监管挑战 - E542

"Bueno, en Singapur y Nueva York, decidieron que las necesidades de los residentes locales superaron a las de los propietarios de Airbnb. Singapur expresó su preocupación de que permitir que Airbnb opere reduzca el total de la oferta de viviendas para los residentes y los trabajadores a largo plazo. Como resultado, los votos y las quejas de estos residentes llevaron más peso que los terratenientes que desean usar Airbnb. Un sitia de la ciudad similar a la ciudad de las que se producen un peso de la ciudad similar a los que se producen un peso más similar a la ciudad de los nuevos y que las viviendas. Los formuladores de políticas para priorizar a los residentes locales que se opusieron a Airbnb sobre los propietarios de Airbnb que fueron residentes fiscales. - Jeremy Au, presentador de podcast Brave Southeast Asia Tech
"Society necesitará evolucionar co-evolucionar con inteligencia artificial. Al mismo tiempo, Sam Altman enfatizó la necesidad de regulación. Sin embargo, Andreessen Horowitz lo criticó fuertemente, criticó, lo que abogó por la regulación para crear un focio competitivo que impediría las nuevas empresas de inicio, con el altura de los altos. El costo del cumplimiento regulatorio solo podría ser asumido por una empresa tan grande como OpenAi, limitando efectivamente la competencia ".- Jeremy AU, anfitrión de Brave Southast Asia Tech podcast
" Ben Horowitz inicialmente apoyó a Trump sobre Biden debido a su percepción de que Trump favoreció "Pequeña tecnología". Una industria en la que Andreessen Horowitz tiene una cartera significativa. En última instancia, ha donado a republicanos y demócratas, aunque históricamente, sus contribuciones han ido principalmente a los demócratas ”.- Jeremy Au, presentador de un valiente podcast de Tech del Sudeste Asiático

Jeremy Au discutió aspectos clave de la toma de decisiones y la regulación tecnológica del capital de riesgo, incluida la forma en que los VCS toman opciones de inversión secuenciales, navegan las ofertas de adquisición y las rutas de listado público y abordan los desafíos regulatorios. También examinó cómo la defensa del cliente y las diferencias jurisdiccionales dan forma a la política tecnológica, mientras debatían las compensaciones entre pedir permiso en lugar de buscar perdón.

1. Inversión y sincronización secuencial: los VC reevalúan las decisiones con el tiempo, equilibrando los rechazos pasados ​​con nuevas oportunidades.

2. Ofertas de adquisición y listados públicos: las empresas con términos de adquisición similares pueden elegir diferentes rutas, y las rutas de oferta pública varían ampliamente.

3. Medio ambiente regulatorio y retraso legal: las leyes solo regulan lo que existe, dejando a las empresas tecnológicas a navegar la brecha en la regulación.

4. Permiso versus perdón: las nuevas empresas deben elegir entre buscar la aprobación o arriesgar consecuencias posteriores basadas en reglas locales.

5. Defensa del cliente e impacto jurisdiccional: la movilización de los clientes puede influir en los reguladores, y el éxito depende de los climas políticos y legales locales.

(00:51) Jeremy AU: ¿Cuáles son los grupos recurrentes que tienen las startups y cómo fallan y cuán predecibles son y cómo los VC pueden ayudar a evitar el desastre pero también (01:00) agregar valor? La última vez, hablamos sobre el contexto de agregar valor versus el éxito de la cartera y el juicio. Estas son dos cosas que siempre están sucediendo, Yin y Yang siempre ayudarán a algunas compañías, pero debe priorizar su tiempo su atención su asignación por eso, por lo que hablamos sobre cómo los VC siempre están pensando para sí mismas, el rango de pila, quiénes son los ganadores, quiénes son los que podrían ser un ganador realmente, algunos de los que no están aquí, no allí, y cuáles serán solo descritas en términos de tiempo y atención.

(01:26) Y así, hablamos sobre cómo tenemos un buen ejemplo de la IPO de Instacart que fue en 2022, 2023 sobre cómo vimos que los VC tenían que tomar decisiones secuenciales sobre si deberían duplicar, deberían ejercer una rata, si deberían sentarse en la ronda. Y básicamente, lo que vimos fue que algunos VC perdieron la oportunidad de ganar mucho más dinero, algunos VC ganaron más dinero y algunos VCS perdieron dinero, pero esta es una especie de pieza secuencial. Y creo que una cosa para enfatizar realmente es que cuando estás en 2012, hiciste, ya sabes, 40 o 50 otras inversiones. Es difícil decir que este es el que hace la apuesta. Ahora, obviamente, en (02:00) 2022, la retrospectiva es 2020. Así que queremos mirar hacia atrás en el tiempo. Y es más obvio. Y así, hay muchos VC que son como tener viejos momentos de tiburones. Entonces, recientemente recibí un mensaje de WhatsApp hoy y luego, dijimos que no a esta startup.

(02:14) Y luego, mi amigo dijo: "Esta compañía fue aceptada por un programa de acelerador de VC de nivel 1". Pero entonces también no significa que tuvieran éxito. Simplemente significa que alguien quiere apostar por ellos. Y la oportunidad que vi fue como dos años antes, tal vez pueda volver a entrar. Pero, ya sabes, siempre existe esa reevaluación cuando miras hacia atrás en el tiempo. Pero les dije que no les hace dos años y ahora tal vez regresen. ¿Quién sabe? Porque ahora un VC de Nivel 1 los ha bendecido con su atención. Pero no sé si tienen razón. Todavía podrían estar equivocados. Entonces, es algo que tuvimos que ser reflexivos en términos de tiempo.

(02:43) Estamos hablando de cómo las startups tienen tres enfoques principales, si su empresa no va a ninguna parte, podemos cerrar la empresa y enrollarla, o podemos hacer una adquisición, donde mantenemos el talento para el adquirente, o nos retiramos y vendemos la estaca a los fundadores para continuar ejecutando esto como un negocio de estilo de vida, o como quieras llamarlo.

(02:59) (03:00) Hay secundarios en los que los VC pueden venderlo a otra persona porque algún otro VC puede percibir que hay un valor más alto en esa participación, pero solo quieres vender porque no crees que va a ir bien, o no crees que será un aprecio, necesite más crecimiento entonces. Por lo tanto, debe haber un vendedor, y luego debe haber un comprador que piense que tiene un juicio diferente al vendedor. 

(03:19) Hablamos sobre la historia de dos compañías que tenían los mismos términos en términos de oferta de adquisición de Facebook, ahora Meta, Instagram y Snapchat. Ambos tuvieron la oportunidad de ser adquiridos por ellos. Uno decidió decir que sí, uno decidió decir que no, y hablamos sobre algunos de los resultados diferenciales y obviamente el retorno de la inversión que fue para el VCS. También hablamos sobre tres historias de empresas del sudeste asiático que se hicieron públicas. Tuvimos un grupo marino que fue a OPI en la ruta más tradicional a través de la Bolsa de Nueva York. Luego hablamos sobre cómo Gojek fue para IPO en la Bolsa de Indonesia. Y obviamente, hablamos sobre cómo Grab se hizo público con una compañía de adquisición de propósito especial, que es una compañía de cheques en blanco para hacer que las empresas se hagan públicas.

(04:01) Comenzamos a hablar sobre asuntos regulatorios. Recopilamos esta cita sobre cómo al final del día, todos nosotros estamos interesados ​​en la ley, pero la ley solo puede usarse para regular y definir cosas que ya existen. Y el problema que tenemos con la tecnología es que siempre estamos trayendo un nuevo orden de cosas. Entonces, por naturaleza, la ley no existe para algo nuevo. Y escuchamos que de un regulador, hablando de cómo todos toman una decisión si deberían ser agresivamente proactivos para legislarlo, en lugar de ser más un enfoque de espera y ver o un toque ligero. Entonces los reguladores van a crear la ley. Entonces, la aplicación de la ley es la aplicación de algo, es un proceso completo, etc. Y así hablamos sobre cómo las startups y la tecnología, tienen una cierta mentalidad. Y Peter Thiel, quien fundó Paypal, Palantir, Mithril Capital. Es el mentor de JD Vance, el candidato vicepresidencial republicano. Pero habló sobre cómo todas las compañías felices son diferentes. Cada uno gana el monopolio resolviendo un problema único. Todas las compañías fallidas son las mismas, no pudieron escapar de la competencia, por lo que se atascaron (05:00). Así que hablamos sobre cómo la regulación y la captura regulatoria es un punto de vista y, por lo tanto, muchos VC que se ve por naturaleza cuando explican o tienen un punto de vista, muchos de ellos son por naturaleza anti regulación porque están preocupados por la captura regulatoria por parte de los titulares versus que están apoyando e invertir a las compañías que reescribirán el playbook en los próximos 10 años o 20 años. 

(05:21) Hablamos sobre cómo los asuntos regulatorios, por supuesto, son una función de si su país, por ejemplo, puede hacer cumplir la ley y qué tipo de ley, cuál es la percepción o la discusión sobre cómo deberían ocurrir la riqueza y las recompensas en la economía. Entonces, hablamos sobre cómo las startups tienen que pensar en cómo trabajan con los reguladores porque muchos reguladores tienen que tomar una decisión, y muchas de ellas eligen no tomar una decisión.

(05:48) Y así, un ejemplo clásico fue útil. Creo que toda la ley y la creación de la ley en torno a lo que es un trabajador de concierto que usa una plataforma tecnológica en línea se ha desarrollado principalmente, pero debes (06:00) entender que hace cinco años, no se estableció en la mayoría de los países de todo el mundo. Pero hoy, se siente más establecido, que es que es una clase relativamente distinta en promedio, y están en algún punto intermedio entre empleados a tiempo completo y en algún punto intermedio. Entonces, pero cada país tiene una legislación ligeramente diferente en cada uno. Entonces, las startups a menudo tienen un dicho, que es, ¿es mejor pedir permiso o pedir perdón? La pregunta que tienes que pensar para ti mismo es: "¿Qué es esta jurisdicción?" 

(06:26) Todo este punto de vista sobre los reguladores proviene de empresas pasadas y empresas de tareas es un VC centrado en la acción del regulador. Entonces son un fondo VC. Dicen que su valor agregado es que ayudan a las nuevas empresas sobre las acciones del regulador y les ayudan a escribir nuevas leyes en existencia. Así que trabajaron con Uber y lo más importante que tenían fue que Uber se regularía porque básicamente, los medallones de taxis son legales para tomar un taxi a través de un medallón de taxi. ¿Es legal que las personas independientes lo recojan en su automóvil normal (07:00) verdad? Entonces, la ley totalmente no establecida. Y, de hecho, hubo múltiples casos en los que el estado de Nueva York intentó matar a Uber a nivel de la ciudad. Los estados intentaban matarlos por Uber. Y entonces la perspectiva de los cabilderos, dicen: ¿Cuál es la jurisdicción? ¿Es este un lugar con el que puedo trabajar o es ese lugar muy aterrador en cuanto a la jurisdicción? Y para Uber, muchos de nosotros sabemos ahora que finalmente decidimos que no pedirían permiso a los reguladores. Así que crecieron lo más rápido que pueden y esa fue en gran medida su cultura en términos de cómo trabajaron con los reguladores. Y, por supuesto, estaban pensando en la narración sobre cómo eso se compara con los titulares, por lo que cuando Bill de Blasio, que era el alcalde de la ciudad de Nueva York, trató de atacar a Uber básicamente diciendo que están tratando de proteger a los taxistas. Luego, para Uber, su prensa básicamente decía: "Hola, si miras las flotas de taxis, la forma en que son estas flotas de taxis son discriminatorias contra las minorías", porque la estructura de la flota de taxis existente, no les gusta (08:00) para operar en ciertos vecindarios.

(08:01) Y Uber en realidad proporciona alquiler mejor, receptivo, a demanda, de alquiler privado para vecindarios de bajos ingresos y minoritarios. Entonces, voltean el guión y dicen: "Oye, este es nuestro enfoque sobre por qué creemos que abrir el acceso a personas que no pueden acceder a la contratación privada es mejor". Entonces, obviamente, estas son las narrativas de marketing en competencia por las que tanto los reguladores como los abogados estarán trabajando. ¿Y cuáles son las consecuencias para el perdón? Entonces, ¿no es nada? ¿Es una penalización? ¿Es la cárcel? ¿Es la muerte? Depende del país que tengas. Algunos países, la sanción va a cortejar y gastar mucho dinero, legislando una y otra vez el caso judicial, pero en ciertas jurisdicciones, ya sabes, podría tener la pena de muerte, ¿verdad? Por lo tanto, debe pensar cuál es la penalización por pedir perdón o si incluso lo obtiene y, por supuesto, lo último es que cuando trabaja a los reguladores, realmente no debería rescatar. Entonces, muchas nuevas empresas que hemos visto a los reguladores de trabajo a mitad de camino, entonces comienzan a rescatar y los reguladores se enojan y luego todo no funciona bien.

(08:58) También vimos eso (09:00) para Didi OPO. Entonces Didi estaba en China. Fueron los periódicos los que informaron que se les dijo que los reguladores chinos no deberían enumerar en la Bolsa de Valores de Nueva York. Enumeraron, y luego se vieron obligados a expulsar, porque el Partido Comunista Chino básicamente dijo: "Muchas gracias, ahora se relajan eso", y eso sería algo que sería bastante raro, sería bastante difícil para usted imaginar a un tribunal estadounidense obligando a una compañía estadounidense a eliminar de una bolsa de valores europea, por ejemplo. Así que creo que las consecuencias o la fuerza o la convicción de los reguladores para hacer cumplir esta acción es bastante diferente.

(09:31) Otra cosa que vimos recientemente es que Tiktok se le dio, creo que varias semanas para obtener una licencia, lo que era imposible de obtener dentro de ese período de tiempo. Así que una vez fue una acción regulada, y luego Tiktok Shop finalmente lo resolvió al adquirir Tokopedia de Goto. Entonces, actualmente, ahora estamos viendo la repetición de eso. El gobierno indonesio ha decidido prohibir a Temu y pedirles que lo eliminen de las tiendas de aplicaciones locales. La percepción es que están compitiendo con los fabricantes locales (10:00) y eliminan los trabajos de la clase media, que ya se está reduciendo en Indonesia. Dicho esto, por supuesto, las acciones de Bukalapak han aumentado. Rumor Mill dice que tal vez Temu, que es una subsidiaria de Pinduoduo en China, puede repetir el mismo libro de jugadas de adquirir un jugador local para cumplir con las nuevas leyes que impiden que entre un jugador extranjero, pero un jugador extranjero que compra a una compañía indonesia y se centra en Indonesia en ese sentido podría potencialmente aprobar los requisitos regulatorios.

(10:29) Lo siguiente en lo que debe pensar es que puede descubrir si movilizar a sus clientes para abogar por usted políticamente. Entonces, la pregunta que debe hacerse es: "¿Se preocupan por usted o no?" Y, "¿Por qué se preocupan por ti" y "¿Qué tan malo es el titular?" ¿Son realmente anti competitivos, a pesar de que están protegidos por una ley? ¿Son muy impopulares? Entonces las cosas pueden cambiar. Por ejemplo, si estás en una democracia, entonces los votos pueden cambiar. Obviamente, si no vives en una democracia, entonces los votos realmente no importan. Pero esta es una especie de palanca de acción que puede tener. ¿Y les importa a los políticos elegidos? ¿Son (11:00) votantes principales? ¿Son votantes que son muy oscuras? ¿O ya están en un campamento u otro? Entonces, para darle un ejemplo, mira DraftKings y FanDuel. Ambos estaban haciendo básicamente deportes de fantasía, lo cual es una buena manera de decir que permiten el juego en algunas actividades deportivas. Y luego fueron prohibidos en múltiples estados. La razón por la cual, por supuesto, es que múltiples estados en realidad tienen operaciones legales de juegos o juegos de azar o lotería en cada uno de sus respectivos estados que financian muchas de sus benéficas locales o programas sociales o de salud.

(11:29) Cuando estos fueron prohibidos, Draftkings y FanDuel básicamente activaron su base de clientes con una ventana emergente que dice: "Su legislador o su ciudad o su estado está tratando de matar. Aquí hay un mensaje de un clic y automáticamente realizaremos una llamada o un correo electrónico para presionar a su legislador para cambiar su mente y comenzar a apoyar los deportes de fantasía".

(11:48) Obviamente, estos votantes fueron muy importantes porque muchas de estos son las personas que juegan deportes de fantasía. Se puede imaginar que ese tipo de persona se considera un votante swing muy importante en los Estados Unidos y así, eso fue (12:00) por qué pudieron activar y empujar. Y, por supuesto, en Estados Unidos, es una democracia, por lo que estos votos realmente importan. Esa notificación que ocurre, por ejemplo, en un país diferente puede no funcionar, si no tiene una democracia. 

(12:11) Otro ejemplo sería Airbnb. Si piensas en Airbnb, es una versión similar de esto, donde tienen dos lados, ¿verdad? Tienen turistas y tienen propietarios que poseen propiedades para Airbnb. Singapur y la ciudad de Nueva York han prohibido Airbnb, por lo que Airbnb ha fallado en sus asuntos regulatorios para poder evitar que una ley sea promulgada para su continua existencia en estos mercados. Singapur es obviamente un gran mercado, pero existe una industria hotelera existente y titular en Singapur, esa es una. Pero Airbnb no pudo activar realmente, creo que intentaron tener personas que son sus principales usuarios que tienen muchos votos. Serían turistas. Y los turistas tienen cero votos en su circunscripción local porque son turistas, no son residentes locales.

(12:53) Y el residente local que se preocupa por Airbnb es el propietario. ¿Te preocupas por estas personas? Bueno, en Singapur y Nueva York, decidieron que no tanto en comparación con las personas que necesitan vivienda, ¿verdad? Entonces, Singapur dijo que nos preocupa que si Airbnb puede continuar, reducirá el suministro total de vivienda, para los residentes locales y los trabajadores a largo plazo. Y, por lo tanto, sus votos importan más y sus quejas importan más que estos propietarios que desean usar Airbnb. Contexto similar para la ciudad de Nueva York. Hay un crujido de vivienda. Dijeron que nos preocupamos por los residentes locales que son más anti-BNB que los propietarios de Pro Airbnb que son residentes fiscales, así que. Entonces, obviamente, esto sigue siendo un debate en muchas ciudades y países de todo el mundo. Por supuesto, ya sabes, las nuevas empresas pueden elegir si quieren una regulación de forma proactiva para este nuevo sector.

(13:46) Esto, por supuesto, es que necesita un punto de vista, que es cuáles son las regulaciones correctas ¿Qué ciudad o país es el mejor primer caso de prueba, que es la jurisdicción más fácil o más favorable para que yo pueda construir (14:00) esta nueva estrategia regulatoria? 

(14:02) Por ejemplo, si se compromete una estrategia regulatoria y se escribe una nueva legislación en Nueva York o SF, tiende a ser en gran medida un caso de índice o referencia para múltiples países de todo el mundo. Si, por ejemplo, las Maldivas hicieron legislación y política sobre IA, muy pocas personas los usarán como precedencia o punto de referencia para escribir una nueva política. Entonces, lo que puedes ver es esa IA abierta, después de que alcanzan cierto nivel, van en público, se volvieron muy populares y luego comenzó a hacer una gira de silbato. Fue a Singapur. Fue a Indonesia. Fue a Europa. Fue a Alemania. Básicamente dijo. Queremos regulación y queremos darle forma. Para que puedas verlo, hay una Rachel Lim singapurense, Open AI acaba de anunciar que abrir una oficina en Singapur. Y básicamente, el titular que dijo fue: "La sociedad necesitará evolucionar conjuntamente con inteligencia artificial", por lo que hay un mensaje. Y, por supuesto, al mismo tiempo que Sam Alman decía que dijo: "Necesitamos regulación". Andreessen Horowitz básicamente lo criticó, Sam Altman y dijo: "Eres

(15:00) Pidiendo regulación porque está tratando de crear un modo competitivo para evitar nuevas nuevas empresas que los VC financiarán para competir con usted. "Debido a que el costo del cumplimiento regulatorio solo puede ser soportado por una IA abierta, lo suficientemente grande como para sobrevivir al costo de cumplimiento. Por lo tanto, esto es realmente un debate interesante. Obviamente, lo vimos mucho con los requisitos de los criptios y los bancos". Hey, hey, las criptas deben hacer la criptomonía que diga Kyc y los requisitos de los cuidados. Crypto básicamente dijo: "Las únicas personas que pueden hacer estos requisitos de cumplimiento son los grandes bancos, lo cual es para que esta sea una forma de ser anti competitivo". gran tecnología

(16:00) Pero también su política sobre criptografía, por ejemplo. Entonces, obviamente, Andreessen Horowitz tiene una cartera significativa en esta industria, pero, por supuesto, lo interesante es que Ben Horowitz ahora ha anunciado que desde que Biden se retiró y ha tenido una larga relación previa con Kamala Harris, ahora está recaudando fondos para los demócratas. Así que básicamente ha donado dinero a ambas partes, tanto republicanos como demócratas. Pero, por supuesto, la parte interesante es que históricamente, Ben Horowitz había donado a los demócratas en el pasado, en los años anteriores.