Bertha Harian: "Este GE: escuchemos planes para un" nuevo "Singapur"

Por Bertha Henson

Si las elecciones generales se celebraran hoy, ¿cómo votarían los ciudadanos? No lo sé, y creo que los comentarios de las redes sociales no son un buen calibre, ya sea por cómo las predicciones GE2015 de las ininterrumpidas de la oposición demostraron ser tan incorrectas. En todo caso, ambos lados de la división política parecen haberse cavado los talones desde entonces, con una alegría sin sentido en un lado y puntuación sin sentido por el otro. 

Pero un grupo de personas ha tratado de responder a la pregunta inspeccionando a 700 ciudadanos en edad de votar. Por lo general, no presto mucha atención a las encuestas, especialmente las realizadas en línea, pero creo que debería darle una oportunidad a este porque son las mismas personas que realmente obtuvieron los resultados de las encuestas GE2015 correctas. También hicieron las mismas preguntas que en el pasado y trabajaron en una muestra representativa, haciendo posible algún tipo de comparación. 

En cualquier caso, puede leer los resultados de la encuesta aquí mismo. Tenga en cuenta que la encuesta se realizó entre el 1 de abril y el 4 de abril, antes de que se imponieran las medidas del interruptor del circuito el 7 de abril.

La encuesta dice que el 47 por ciento "definitivamente ha decidido" por qué parte de los partidos votar, con un 33 por ciento nombrando al Partido de la Acción Popular y el otro 14 por ciento de la oposición. 

Eso deja un gran 53 por ciento de los votantes en el territorio "indeciso". Aun así, cuando se les pidió sus "inclinaciones", el 33 por ciento indicó el PAP, mientras que el otro 20 por ciento sugirió la oposición. Estos resultados tienen un margen de error del 4 por ciento al nivel de confianza del 95 por ciento. Compare esto con GE2015, cuando el 46 por ciento todavía estaba indeciso 10 días antes del día de votación el 11 de septiembre, según los topógrafos, Quad Research.

Por supuesto, el problema es que no sabemos cuándo se celebrará la próxima GE, excepto que lo más temprano, en lugar de tarde, como viceprimer ministro Heng Swee Keat dejó caer ayer. La encuesta de 2015 se realizó en agosto cuando los Hustings ya habían comenzado informalmente con los partidos políticos que introdujeron a sus candidatos a la gente. 

Lo que me pareció intrigante es lo que los ciudadanos dicen que basarían su voto. Hay una gran disparidad entre entonces y ahora, como puede ver la tabla a continuación. La lealtad del partido triunfa sobre todo lo demás para los votantes que ya habían decidido. Por otro lado, el valor del candidato, que era una prioridad antes, se ha deslizado drásticamente en consideración de los votantes. Y la gente parece pensar que las promesas hicieron más que los valores de los partidos políticos.

¿Es este el comienzo del tipo de bifurcación de la política o el partidismo que vemos en otro lugar? ¿O es simplemente porque la encuesta se realizó antes de que los partidos políticos comenzaran a introducir candidatos y atraer la atención de las personas al valor de las personas? 

Me parece interesante porque parece que en los "tiempos normales", las personas no parecen considerar al MP como un factor primo, a pesar de que el MP también se ocupa de que el Ayuntamiento de su vecindario administre su vecindario. ¿Los MPS se mezclan en una estructura sin rostro distinguida solo por los colores del partido? ¿No han podido involucrar a sus componentes lo suficientemente bien como para dejar algún tipo de impresión?

En cuanto al énfasis en las "promesas" en lugar de los valores y motivaciones de los partidos políticos, encuentro esto preocupante. Espero que las promesas hechas por los partidos se vean atenuadas por una medición de la capacidad de entregar, y que los votantes también lo juzgarán. 

Las preguntas de la encuesta toman su señal de otras encuestas realizadas en otros lugares, midiendo las actitudes generales de la población, en lugar del impacto de los acontecimientos actuales. Dado que las elecciones generales no se celebrarán hoy, ¿qué otras consideraciones entrarán en las mentes del votante de Singapur? 

El viceprimer ministro Heng, el líder de los políticos 4G, dijo que cuanto antes se mantenga el GE, "cuanto antes podamos unir a todos juntos para enfrentar estos desafíos muy importantes por delante, y también para lidiar con estas incertidumbres muy significativas en los meses y años venideros". Por lo tanto, parece un grito de reunión para todos estar unido detrás de un plan para seguir adelante. Con visión de futuro.

Su supuesto diputado, el Sr. Chan Chun Sing, dijo más o menos lo mismo hace unos días: "Nos gustaría, cuando surja la oportunidad, tener un mandato fuerte porque los desafíos que vamos a enfrentar en los próximos años serán el desafío de toda una generación".

Este problema de "un mandato" parece haber aprovechado la imaginación de algunas personas. Para mí, es un término que no está ni aquí ni allá, y está formado por quien tenga la voz más fuerte. Nadie dirá que la fiesta que entra en el poder en nuestro sistema de primer paso no ha asegurado "un mandato". En cuanto a si es un mandato fuerte o un mandato débil, puedo decir que ningún político en el poder le dará un número o porcentaje para que no tengan que comer sus palabras. Entonces, ¿es un mandato débil menos del 70 por ciento de los votos para el PAP? ¿O es el 60 por ciento? Si es así, ¿qué significa? ¿Que a la gente no les gustan sus políticas y los políticos tienen que cambiar la táctica? ¿Que trabajarán doblemente duro para recuperar la confianza? ¿O tragar, menos duro? Como dije, depende de cómo el que tiene la voz más fuerte elige leer los resultados. 

Chan dijo que cuando llegue el momento de votar, los singapurenses serían "lo suficientemente sabios como para ver la actuación del gobierno no solo en un evento episódico". Es decir, verán cómo se ha hecho a largo plazo.

Claramente, el 4G quiere posicionar al PAP como la mejor apuesta para el país en el futuro, en lugar de detenerse en una boleta de calificaciones llena de "eventos episódicos". 

Están en una posición poco envidiable. Se suponía que el brote era su primera gran prueba, al menos a los ojos de la mayoría de las personas, antes de que de repente se volviera a marcar como una prueba para "esta generación". Cada líder 4G estaba alineado para desempeñar un papel, mientras que las personas mayores se sentaban en el banco, por así decirlo. 

Pero el brote no es un evento episódico. Es algo que permanecerá con nosotros incluso después de que se levanten las medidas del interruptor del circuito (no digo uno, los hombres dicen uno). La emitir un voto en la época del virus impresionará aún más a los ciudadanos la necesidad de evaluar la capacidad del 4G para combatir lo que llama un virus malvado e inteligente. (Ya puedes escuchar las Cat-Calcalls de la oposición sobre los giros en U, la previsión, el lado ciego y la retrospectiva. Lea esto )

En cuanto a pensar en "a largo plazo", no estoy seguro de que el 4G debería tomar la mayor parte del crédito por cualquier cosa que fuera el resultado del trabajo de sus mayores. De hecho, en realidad pensé que era algo bueno para ellos que la mayoría de las cosas que contactaron a las personas se enojaron, como la protección de las falsedades en línea y la Ley de Manipulación y la Ley de Orden Pública (Powers especiales) y la Ley de Carrera Incorporada en la Oficina de la Oficina de la Oficina de la Oficina de la Oficina de la Oficina de Electado de la Oficina de Electado de la Oficina de Electado de la Oficina de Electado de la Oficina de Electado de la Oficina de Electado de la Oficina de Electado de la Oficina de la Oficina de Electado de la Oficina de la Oficina de Eligido. Wah, buena manera de despejar las cubiertas para que el 4G se construya.  

Me atrevo a que el brote Covid-19 estaba destinado a ser su gran debut y los planes fueron preparados para una encuesta temprana porque Singapur parecía haber lamido el problema hace unos meses. Por lo tanto, la liberación de los límites electorales revisados ​​y la introducción de medidas para garantizar una elección segura. Pero las cosas salieron mal con el brote en dormitorios de trabajadores extranjeros. 

Entonces, ¿qué municiones tiene el PAP ahora? Lo más probable es que se detenga en cuál es su fuerte: medidas económicas y los medios (el resultado de los gobiernos pasados) tiene que aliviar el dolor del bloqueo y hacer que la economía vuelva a un estado algo estable. 

Pero justo cuando el G sigue diciendo que estará en su lugar una nueva normalidad, debe comenzar a crear una visión de esa nueva normalidad. ¿Va a ser solo un aprendizaje de trabajo desde el hogar y en el hogar con algo de tiempo en el medio? ¿Debería el futuro Consejo Económico estar mirando un nuevo modelo económico que no solo tiene "digital" en cada línea?

El brote nos ha hecho más conscientes de la confianza que tenemos en los trabajadores extranjeros, la necesidad de un sistema de salud fuerte, los caprichos de depender de la conectividad global para ganarse la vida, la difícil situación de los pobres invisibles y las personas sin hogar. Me sorprendió terriblemente, por ejemplo, que 450,000 personas se registraron para el Fondo de Ayuda Temporal en abril para obtener $ 500. Para calificar, deben mostrar al menos una caída del 30 por ciento en los ingresos.

Necesitamos comenzar a hablar sobre compensaciones, ya sea para aceptar una tasa de crecimiento más lenta y cómo mantener a Singapur en los próximos años. 

Otro punto interesante sobre la encuesta: más personas creen que tienen derecho a las redes de seguridad social. Este movimiento hacia la izquierda es evidente en ambos campos, con menos desacuerdo entre ellos que en otros temas. 

Sé que cada GE ha sido categorizado como una GE "cuenca" o "histórica", pero creo que estas etiquetas definitivamente se adaptarán a la próxima.

Es hora de un nuevo Singapur, no solo más de lo mismo.

Este artículo fue publicado originalmente en Bertha Harian .