Rachel Wong: Law Chatgpt Ai Revolution, Bastardized YC Safe & Founder Legal plantillas con FD Lite - E384

"El mundo está evolucionando. La gente está empezando a reconocer que tenemos que seguir el ritmo, y tenemos que descubrir cómo podemos atender a las personas de manera más efectiva. No quiere decir que los abogados no hayan atendido a las personas de manera efectiva desde el principio, pero los tiempos han cambiado. Ahora estamos atendiendo a las personas que están mucho más educados. Debe ser consciente de lo que deben tener en cuenta y ayudar a justificar el valor que estamos aportando sobre la mesa sería útil ". - Rachel Wong

"Tendríamos que evitar usar un lenguaje como" entre otras cosas "," ipso facto ", que eran muy sexys en las décadas de 1950 y 1900, pero ahora, ahora es más hacia el movimiento inglés simple, además de ayudar a las personas que firman los documentos que entienden completamente lo que están firmando. Podemos usar el YC Safe como un ejemplo de la industria. Como en el seguro y la banca. - Rachel Wong

"La primera tendencia que predigo es que los abogados se volverán más especializados. Las industrias evolucionarán de cierta manera. Para dar un ejemplo, será como las firmas de abogados que hacen fusiones para convertirse en firmas de abogados más grandes, y luego ser un bufete de abogados de talla general. Luego, la industria de la industria se convierte en la industria. Es que los consumidores también requieren algo un poco más especializado con el tiempo. - Rachel Wong

Rachel Wong , abogada de inicio y fundadora de los fundadores Doc , y Jeremy Au discutieron tres temas principales:

1. Law Chatgpt AI Revolution: Rachel discutió cómo ChatGPT está revolucionando la profesión legal y cambiando la forma en que los abogados interactúan con los clientes y cómo redactaron y enmendan los documentos legales. Rachel explicó la importancia de las compañías legales de IA, como Literta, para mejorar la eficiencia de la redacción de procesos de abogados al comprender y abordar claramente sus necesidades específicas.

2. Acuerdo seguro de combinador bastardizado y Combinator: Rachel profundizó en las complejidades del acuerdo seguro de Y Combinator (YC) y su impacto desde varias perspectivas, incluidos los derechos económicos y de control. Ella discutió la desajuste del acuerdo seguro a lo largo del tiempo en respuesta a los cambios económicos y la dinámica del poder de negociación entre nuevas empresas e inversores.

3. Fundador Plantillas legales: Rachel notó una mayor demanda por parte de los clientes que usan plantillas en línea e IA para enmiendas legales de documentos. Han lanzado FD Lite, una plataforma diseñada para hacer que los documentos legales sean más accesibles y asequibles, especialmente para las nuevas empresas en las primeras etapas de recaudación de fondos.

Jeremy y Rachel también cubrieron los obstáculos regulatorios para empresarios legales, aumentando la especialización defensiva frente a la mercantilización dentro del sector legal, el papel en expansión de los equipos legales internos y la importancia de hacer que los documentos legales no sean comprensibles para los no abogados.

Reenvíe esta visión o invite a amigos a https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bielUvkn02e

Apoyado por HDMall

HD Mall es un mercado de atención médica en el sudeste asiático que conecta a los pacientes con más de 1.800 proveedores médicos. Esto cubre múltiples categorías como dental, estética y cirugías electivas. Más de 300,000 pacientes han accedido a la atención médica más asequible a través de HD Mall. Obtenga un chequeo de salud bien merecido. Si estás en Tailandia, vaya a hdmall.co.th . Si estás en Indonesia, ve a HDMall.id .

(01:25) Jeremy au:

Hola, Rachel, realmente emocionada de tenerte nuevamente en el programa. Pasamos un tiempo maravilloso tanto en su tiempo anterior que compartió sobre su viaje personal como también por la segunda vez en que me entrevistaron en el documento de su fundador en YouTube . Así que colocaremos el enlace allí. Fue una gran conversación. Y pensé, ya sabes qué, tenemos muchos otros temas de los que hablar. Y entonces quería volver a escuchar eso. Entonces, ¿podrías compartir un poco sobre ti para aquellos que aún no te conocen?

(01:46) Rachel Wong:

Sí. Gracias por recuperarme, Jeremy. Espero que lo hayas pasado bien en el podcast que hicimos juntos. Mi nombre es Rachel. Soy abogado de inicio y soy emprendedor. Llevo muchos sombreros. Ni siquiera sé por dónde empezar, pero generalmente me estoy divirtiendo, divirtiéndome con la resolución de un par de problemas.

El primer problema que estamos tratando de resolver es cómo mejoramos las soluciones de tecnología legal interna, es decir, ¿cómo hacemos que el sistema interno de cualquier proveedor de servicios legales sea más eficiente? ¿Cómo resolvemos los reyes que normalmente veo como ineficiente? El segundo problema que estamos tratando de resolver es el acceso a la justicia. Creo que anteriormente lanzamos Founders Doc en un momento en que los fundadores no fueron compatibles con tan ampliamente. Ahora, muchos abogados quieren apoyar a los fundadores porque son vistos como muy geniales, muy rentables, y otras cosas, pero en ese momento se lanzó los fundadores Doc, los fundadores eran las personas que la mayoría de los abogados no estaban tan interesados ​​en el servicio. Así que hemos resuelto ese problema, y ​​creo que ahora ya no es un problema. Y ahora nos estamos mudando a la tercera etapa de resolver acceso a la justicia, que es cómo podemos hacer que documentos legales, documentos legales razonablemente buenos, disponibles para más personas a un precio razonable. Así que eso es algo en lo que estamos trabajando.

(02:55) Jeremy Au:

Sabes, solo estábamos bromeando de que es solo cuestión de tiempo antes de que aparezcas en la portada de la revista Sun como abogado convertido en empresario que sirve al sector de inicio. Entonces, estoy deseando que llegue ese futuro.

Y antes de que salga el artículo, te preguntarán cómo te convertiste en emprendedor, ¿verdad? Quiero hacerte esa pregunta. Creo que nunca nos sumergimos en eso, que es que hay muchas personas que son abogados, o al menos estudian para el bar y se convierten en abogados. Y luego, por supuesto, conocemos la historia. Una vez más, los periódicos tienen las historias de abogados que terminan horneando cupcakes o convirtiéndose en chef, ¿verdad?

Y también, está la historia de las personas que se alejan de la ley, pero lo interesante es que has tomado la ley y que decidiste ser más emprendedor con ella. Entonces, lanzar un podcast, construir un negocio, consultoría. Entonces, ¿podría compartir un poco más sobre lo que es ser emprendedor en el contexto legal?

(03:39) Rachel Wong:

Sí, creo que el primer obstáculo que los empresarios en la cara del espacio legal siempre son obstáculos regulatorios porque el sector legal en muchos países está altamente regulado. Así que quiero decir, parte del proceso está tratando de sentir qué es el entorno. ¿Cómo se explica a las partes interesadas lo que está tratando de hacer, ya sea que esté alineado con los objetivos que las partes interesadas desean lograr?

Entonces, si toma, por ejemplo, el Reino Unido versus otra jurisdicción en este momento, puede ver que el Reino Unido está promoviendo activamente la innovación legal. Están permitiendo a las firmas de abogados que la OPI versus esta estructura no está disponible en muchos países en este momento. Así que creo que estar en sintonía con los reguladores es algo útil.

Y la segunda cosa es quizás la mentalidad, porque creo que la mentalidad de la mayoría de los abogados es, oye, queremos seguir los precedentes. Y si desea alejarse de los precedentes, debe justificar por qué está tratando de hacerlo. Esto es, proviene del concepto de jurisprudencia de aprendizaje, y esto se aplica tanto para los abogados como los abogados de la jurisdicción de derecho consuetudinario. Entonces, la mentalidad es, oye, seguir lo que nos han enseñado a menos que haya una razón para que nos alejemos de eso. Por lo tanto, también hay un poco de resistencia de los abogados a veces para adoptar tecnología demasiado rápido debido al riesgo de que se vayan a exponerse. Y se aleja de nuestro tipo de capacitación como abogados para seguir el precedente.

Creo que el mundo está evolucionando. Creo que la gente está empezando a reconocer que tenemos que seguir el ritmo y tenemos que descubrir cómo podemos atender a más personas y cómo podemos atender a las personas de manera más efectiva. No quiere decir que los abogados no hayan atendido a las personas de manera efectiva desde el principio, pero los tiempos han cambiado. En Singapur, por ejemplo, ahora estamos atendiendo a personas que están mucho más educadas. Siempre me desafían mis clientes. Oh, el checkGPT puede producir las hojas de término, así que, ya sabes, se ve muy bien. Entonces, ¿por qué debería confiar en ti? Por lo tanto, ayudar a los consumidores a comprender cuáles son los factores de riesgo que deben tener en cuenta, lo que deben tener en cuenta y ayudar a justificar el valor que estamos aportando sobre la mesa sería útil.

Y cuando estoy hablando de este conjunto de consumidores, realmente estoy hablando de las pequeñas empresas medianas, las nuevas empresas, los tipos que no están tan altos allí en el sentido de que su típico DBS doméstico todavía tiene un panel de abogados que están muy listos para atenderlos. No creo que el servicio legal de su parte haya evolucionado demasiado. Aunque creo que otra tendencia que los abogados deben tener en cuenta es la expansión del equipo legal interno. Por ejemplo, Shell tiene miles de abogados. Tal vez son esencialmente, algunas personas dicen que son como un bufete de abogados porque contratan a muchos abogados. Entonces, en esta nueva era por la cual tenemos un aumento de los abogados en la Cámara, tenemos personas más educadas, ya no tenemos el monopolio sobre las plantillas legales o el conocimiento legal.

(06:15) Rachel Wong:

¿Cómo se replantean esta nueva era de abogados cómo valoramos la adición a la industria? Y eso es importante porque al final del día, la razón por la cual la ley y los abogados evolucionaron fue aumentar el acceso a la justicia y demostrar que es un símbolo de justicia en la sociedad. Suena realmente extraño porque creo que, actualmente, la justicia en la sociedad significa acceso a información, acceso a una claridad total sobre lo que está sucediendo, visibilidad completa, transparencia total. Y es por eso que tuvimos la Evolución Web3 y Crypto que surgieron recientemente. Pero creo que todavía hay mucha bondad en tener un sistema legal muy sólido que se rige por el gobierno. Y creo que los abogados son parte de ese proceso. Entonces, ¿cómo descubrimos este nuevo rompecabezas? Es algo que todos estamos descubriendo.

(06:57) Jeremy Au:

Hay tantos hilos diferentes para lograr. Quiero decir, uno de, como dijiste, hay chatgpt, ese es uno. Dos es, creo que la ley interna. Y luego el tercero creo que diré la reacción de la sociedad legal, supongo, no solo la sociedad legal, sino la sociedad de abogados, en términos de esos cambios, ¿verdad? Así que supongo que hablemos del primero.

Entonces, ¿qué está viendo en el terreno, que son las personas que usan ChatGPT para negociar o discutir con usted su proceso legal? ¿Qué estás notando sobre esos? ¿Cómo crees que eso también cambiará?

(07:24) Rachel Wong:

Sí. Así que creo que lo que estoy viendo en el terreno es que muchas personas usan plantillas de en línea. Entonces, Chatgpt, en mi opinión, no es esa novela, porque antes de que se produjera Chatgpt, había personas que me darían plantillas de en línea, y sé, está bien, esto está en inglés, parece correcto. ¿Por qué no puedo usar eso? Lo cual es muy justo y luego creo que ahora con ChatGPT, lo que ChatGPT les permite hacer es que pueden provocar chatgpt como, oh, por favor tome esta plantilla y enmiende esto, ya sabes, en función de lo que estamos discutiendo. Esa es la evolución que ChatGPT ha traído a la mesa, que ahora pueden, ChatGPT puede estar en el proceso de ayudarlos a modificar los documentos.

(08:02) Jeremy Au:

¿Cómo crees que va a acelerar? Quiero decir, para mí personalmente, acabas de activar mi cabeza de que cuando era fundador, tuve que consultar el libro Brad Feld llamado Venture Deals para explicar Pro Rata, ¿verdad? Y todos estos diversos, ya sabes, términos de oferta de términos. Y luego, literalmente, solo preguntaría, es esto más favorable para mí y para qué debería negociar, ¿verdad?

Así que eso es lo que siempre estaba tratando de buscar. Supongo que eso va a acelerar más. ¿Cómo crees que es, pero cada vez que es relativamente simple, correcta, como un documento estructurado? Parece que tal vez se aplica a una ley aún más estructurada en el futuro, como asociaciones, contratos, acuerdos de empleo. ¿Qué piensas de eso también?

(08:35) Rachel Wong:

Creo que definitivamente hay un movimiento en todo el mundo hacia el inglés simple. Así que quiero decir, Prorata no es algo que te despiertes como un bebé y me gusta, oh, sé lo que es una prorata.

(08:43) Jeremy au:

No, lo hice. Me desperté por la mañana diciendo Pro Rata. Esa es mi primera palabra. Miré a mi papá. Dije: Pro Rata, ya sabes, solo bromeando.

(08:51) Rachel Wong:

Ahí vamos. Sí. Así que creo que definitivamente hay un movimiento para usar un inglés más simple. Creo que incluso para mí como abogado, hubo momentos en que miro los documentos en diferentes, fuera del área en la que me estoy especializando y estoy como, no entiendo lo que esto está diciendo. Y ahora estamos teniendo clientes que quieran entender lo que está sucediendo.

Entonces, sí. Creo que tendríamos que mantenernos alejados del idioma como, entre otras cosas, Ipso Facto, que era muy sexy en, ya sabes, los años 1950 y 1900, pero ahora es más hacia el movimiento inglés simple, además de ayudar a las personas que firman los documentos a comprender completamente lo que están firmando. Definitivamente, un movimiento hacia el inglés simple. En segundo lugar, ya sea que haya o no una más estandarización hacia los documentos. Creo que tal vez podamos usar la caja fuerte de YC como ejemplo. Nunca pensé que habría un documento que las personas simplemente copiarían, copiarían, pegar y usar ampliamente como una plantilla en negociaciones privadas en las que la industria no lo exige, es decir, en seguros y banca, hay documentos de plantilla estándar que la industria ha decidido que quieren usar. Pero creo que YC Safe es probablemente una de las pocas instancias en las que veo muchas startups y muchos VC que reconocen que este es un documento que quieren usar y luego solo lo uso como está. Sin ningún tipo de enfoque de arriba hacia abajo de decir, oye, tienes que usar esto.

Para que para mí sea bastante interesante. Pero luego por otro lado, ¿verdad? También tengo startups que dicen, oh, fondos de capital de riesgo que dicen, está bien, vamos a usar el YC Safe, pero tenemos que tener una carta lateral y un lado que dice 15 páginas de largo. Entonces es como bastardiza todas las cláusulas en la caja fuerte de YC. Así que creo que los humanos, siendo humanos al final del día, todavía quieren algunas de sus intenciones que todavía quieren marcar el poder de negociación que tienen sobre la mesa, por lo que definitivamente es mejor porque más nuevas empresas pueden descargar la caja fuerte de YC, llenar las cosas y luego ponerlo en marcha, pero al final del día, creo que los documentos, donde las personas quieren reflejar el poder de negociación en la mesa o lo que quieren tener un poco más de derechos allí, lo que viene, que viene siempre, lo que viene, que viene, que viene, que viene siempre, lo que viene a los inversores que vienen siempre que lleguen los derechos. él. Entonces sí, es una evolución muy interesante para mí.

(10:58) Jeremy Au:

Me gusta la frase, bastardizar yc segura. Hablemos de los incentivos detrás de eso, porque he hecho ambos, ¿verdad? He sido tanto el fundador como el usuario de YC Safe. Y también he estado en el lado de VC, escribiendo letras laterales. Entonces, desde mi perspectiva, desde mi perspectiva es que, sobre una base objetiva, el YC Safe, especialmente la nueva versión que salió, que es principalmente después del dinero, tiene dos atributos principales.

Creo que el primero es que, en primer lugar, es muy simple. Y no da ningún derecho de control, derechos de información o derechos proporcionales a los inversores que, creo, es bueno desde una perspectiva del fundador porque obtienes más control, en cierto sentido. Pero es malo para los inversores cuya estrategia y economía de fondos no funcionan a menos que tenga esas cosas. Al igual que, oye, necesito saber qué está sucediendo en la compañía en la que pongo dinero. Necesito saber y tener la capacidad de poner más dinero en el futuro en la empresa, pero por el contrario, creo que creo que el ahorro de dinero de la publicación es bastante dilutivo para los fundadores debido a la forma en que se hace la forma en que se hace, lo cual es un diseño interesante que dio, lo que hace sentido para su modelo económico, lo que es una accesorio de accesorios, presionando una gran cantidad de folks, y que es una opción que lo hace. La propagación de las startups que tienen, pero obviamente no funciona para la mayoría de los VC que están invirtiendo y no parece algo muy obvio para los fundadores sobre lo que realmente están firmando, porque, como dijiste, es un número de seguridad predeterminado. Es fácil. Y no tengo que pagarle a un abogado como Rachel.

Entonces, ya sabes, hice una carta lateral, viene bien, porque todos los inversores son como, oh, no podemos, podemos hacer una caja fuerte yc, pero necesitamos una carta. Entonces. Supongo que ¿qué piensas sobre eso? ¿Crees que eso va a evolucionar más? ¿O cómo crees que esas letras secundarias se están desarrollando desde tu perspectiva?

(12:28) Rachel Wong:

Bueno, creo que la evolución proviene del secado de la startup en capital. Siempre es un reflejo de los tiempos económicos en los que estamos. Así que creo que en los últimos cinco años, hemos visto un gran auge en las nuevas empresas donde el poder de negociación está en el fundador de inicio, pero ahora, para ser sincero, probablemente sea una estación muy seca. Muchos fundadores de inicio están terminando sus negocios y creo que hasta que la Fed reduce las tasas de entrada, y hay un nuevo factor de auge, esto podría continuar durante algún tiempo, pero tal vez desde una perspectiva estadística, veo que el debido volumen disminuye de manera bastante significativa en términos de los términos que se están negociando. Todavía veo que se usan las cajas fuertes de YC, pero tal vez ahora el poder de negociación está del lado de los inversores y pedirían cartas más frascas o podrían ir directamente a tener acciones desde el primer día.

Y solo ser muy parecido, hablar en términos legales, la caja fuerte de YC en realidad no ha sido tan malo para algunos de los inversores porque en virtud del hecho de que todavía no son accionistas. En realidad, son titulares de deudas, lo que significa que obtienen los primeros derechos técnicamente cuando la startup comienza a terminar. Entonces, en realidad están clasificados más altos que los accionistas. Al final del día, se desarrolla.

Creo que hay dos problemas que aún deben resolverse. El primer problema clave es cuando las startups entran en el precio en la ronda de cómo podemos igual, descubrir los términos del acuerdo de los accionistas con algún tipo de justicia, como todas las partes interesadas, porque algunas nuevas empresas firmarían como 15 a las cajas fuertes, y luego podría haber un seguidor, que es como infeliz con el término que el inversor principal quiere, ¿cómo resuelvamos estas diferencias? Actualmente, la caja fuerte de YC no proporciona eso.

El segundo está en quizás los derechos de información. Creo que en su punto, es justo para ellos tener un poco más de actualizaciones trimestrales al menos, cuando los datos en el instrumento seguro. Y supongo que el tercero es la liquidación. Actualmente no está claro, a veces, a veces qué hacer cuando la startup se está agotando en liquidez, por lo que tal vez un poco de provisión y claridad sobre eso podría ser útil a pesar de que veo su dificultad, que es que cada jurisdicción es que los procesos diferentes e insolventes, por lo que puede ser difícil para ellos estandarizar estas cosas en todo el tablero, pero estas cosas son cosas que la mayoría de los fundadores no quieren que se preocupen. Voy a preocuparme por el día del juicio final. No les importa preocuparse y no les importa la siguiente ronda de precio porque todo lo que quieren hacer es como un aspecto, solo queremos comenzar a construir, construir, construir y luego dirigirse hacia la ronda de precios y todo lo que les importa es la valoración.

Pero luego están todos estos pequeños detalles que surgen por otro lado. Veo a algunos de los tipos que firmaron la caja fuerte de YC en etapas muy tempranas, beneficiándose absolutamente en la ronda de precios para las startups exitosas. Entonces, creo que la caja fuerte de YC siempre tuvo la intención de ser un beneficio económico. Así que pones 50,000, 100,000, 200,000 en el entendimiento de que económicamente me beneficiaré muy bien si ustedes se mudan a la siguiente etapa. Pero también es un instrumento que debe ser utilizado por personas con altas cantidades de liquidez, como pueden decir, está bien, 15,000 es el costo de mi comida de fin de semana. Y si lo pierdo, probablemente no me importará y lloraré demasiado por eso.

(15:30) Jeremy Au:

Sí. Creo que la realidad incómoda es que el instrumento es mejor para algunas personas y, peor, para otras personas, dependiendo de lo que desee. Entonces, como dijiste, creo que te brinda más protección de la desventaja hasta cierto punto, pero no te da ninguno de los derechos de control que necesitas. De todos modos, es algo interesante. Creo que también es beneficioso para los ángeles porque los ángeles no están representados por un asesor legal. Y normalmente también no tienen la capacidad de hacer bromas, pero para los sindicatos y para VSC profesionales, ya sabes, los derechos a las prel ratas son realmente importantes para darles la capacidad de duplicar una compañía de cartera ganadora.

Entonces, lo que es interesante, ir a la segunda tendencia aquí es como hablaste, el cambio en la estructura legal en la sociedad también. Entonces, en mi cabeza, creo que hay un grupo de compañías de tecnología legal. Creo que probablemente argumentarías que Carta está asumiendo un dominio que es cuasi legal en el sentido de que hay gestión de la mesa CAP, que históricamente fue realizada en cierta medida por los abogados, así como por el lado de la gestión de fondos.

Y luego se ve como todas estas plataformas de tecnología legal que aparecen. Y luego ya ves, creo que también se consolidan grandes firmas de abogados. Entonces, ¿cómo ves que esas tendencias suceden?

(16:26) Rachel Wong:

Sí. Creo que la primera tendencia que tal vez predice es que los abogados se volverán más especializados. Así que creo que es un estudio que la gente también ha hecho, pero las industrias evolucionan de cierta manera, que es el primer consolido en expansión y monopolización de cosas. Entonces, para dar un ejemplo, será como las firmas de abogados que hacen fusiones para convertirse en firmas de abogados más grandes, y luego ser una especie de talla única se ajusta a todos los bufetes de abogados. Y luego la industria generalmente evoluciona para volverse más especializada. La justificación subyacente detrás de esto es doble. Lo primero es que la economía no tiene sentido en algún momento cuando son demasiado grandes. Y lo segundo es que las personas, los consumidores también requieren algo un poco más especializado con el tiempo. Ya no están tan abiertos a abogados genéricos, es decir, si estoy buscando un asesoramiento legal marítimo, quiero ir a un abogado marítimo en lugar de ir a una gran oportunidad que lo hace todo.

Así que ese es el tipo de cambios evolutivos que creo que veré. Y si pudiera agregar un tercero, es solo el desenfoque entre el abogado y el no abogado será un poco más gris con el tiempo. Tomemos Wills, por ejemplo. Los testamentos generalmente fueron realizados por abogados, pero ahora también vemos muchas plataformas haciendo testamentos. Y estas cosas tienen diferentes implicaciones en diferentes países. Algunos países han tomado la posición de que, oye, los abogados solo pueden hacer testamentos. No es algo que la industria de servicios no legales pueda hacer. Y luego algunas personas han tomado la posición de que no, este va a ser al revés para mi país. Y luego, volviendo a lo básico, creo que los testamentos son algo a lo que todos deberían tener derecho. Creo que hay muchos problemas prácticos tratando de ejecutar un testamento en este momento. Así que definitivamente creo que este es un problema que debe resolverse, pero estos son algunos de los tendencias similares que veo. Sí.

(18:11) Jeremy Au:

Sí, creo que es un punto justo sobre los voluntades. Recuerdo que hace unos 10 años, fui a hacer mi voluntad. Y entré y me dijeron, oh, ¿qué quieres? Y luego pensé, oh, quiero que si muero, quiero que mis cuentas de Internet se entreguen a mi hermana. Entonces, el abogado estaba como, oh, nunca antes había oído hablar de eso. ¿Cuántas cuentas tienes en línea? Yo era como, cien, 200

(18:31) Rachel Wong:

¡Cien!

(18:32) Jeremy au:

Quiero decir, es como, ya sabes, Reddit, Gmail, Facebook, y luego la cara cambió. Y yo estaba como de todos modos, simplemente renunciamos a la cláusula y seguí adelante con la vida porque era demasiado novedoso en ese momento, el concepto de eso. Pero pensé que era una comprensión interesante en mi cabeza, que era un muy, como dijiste, la forma de la vieja escuela de aparecer en la oficina, esperar a la persona, explicar, obtener algo, y luego me dan una buena rueda, y luego ponen un sobre redondo, ponen un sello de cera en la parte superior y luego ahora hay muchas ruedas digitales, ¿verdad?

(19:00) Rachel Wong:

Sí, y voy a compartir contigo antes de hacer una voluntad digital. Eso deberá ser húmedo firmado con un testigo. Así que técnicamente hablando, no puedes hacer una voluntad digital, lo que creo que mucha gente no lo sabe. Son como, docusign la voluntad, sí,

(19:12) Jeremy Au:

Docusign la voluntad. Internet vio a un testigo. Estoy bromeando. Pero creo que eso es interesante, ¿verdad? Entonces, ¿de qué otra manera crees que la tecnología legal, quiero decir, creo que hay tecnología legal que está sucediendo a través de estos, como dijeron, estas plataformas que son Carta y Voluntad, como están ocultando las cosas generales que están un poco más plantatizadas en cierta medida, y luego cuán antiguas y yo piensan, pero ¿cómo piensas sobre la tecnología adoptada por firmas de la ley? Sabes, porque ahora hay muchas nuevas empresas de tecnología legal que son como, no tratar de ser un consumidor directo, pero lo intentan, supongo, B2B. Bien. Entonces, ¿cómo piensas en eso?

(19:43) Rachel Wong:

Sí. Quiero decir. No me pagaron por ellos para decir esto, pero creo que uno de los casos ganadores de adopción de tecnología legal es tal vez esta compañía llamada litera. Por lo tanto, proporcionan herramientas de software para que los abogados redactaran, pero creo que tuvieron mucho éxito porque, ya sea la persona que lo fundó o el equipo que lo diseñó, se metieron en los detalles de Nitsy de lo que el abogado realmente busca, y realmente son cosas que no son sexys. No son cosas que ves haciendo Harvey Spectre en trajes. Está cambiando la cita inteligente a citas directas. Ese tipo de cosas nos mantiene despiertos. Asegurarse de que las referencias de la cláusula estén actualizadas, autonumbradas, ese tipo de cosas. Entonces, creo que Litera hizo un muy buen trabajo y consiguió un poco como aliviar el proceso de redacción de los abogados. Y lo último que revisé, lo están haciendo bastante bien. Pero creo que es una gran cantidad de otras compañías tecnológicas legales que luchan.

Tal vez pueda dividirlos en un par de categorías. La primera categoría son los proveedores de soluciones tecnológicas legales impulsadas por grandes firmas de abogados. Así que tenemos las firmas de abogados internacionales con un poco más de efectivo que impulsan estos procesos localmente. Quiero decir, creo que Raja y Tan también han sido un gran campeón de la innovación tecnológica legal. And I, I think, this is definitely something that a space that needs to be watched because the traditional struggle has been the partners are not so open to looking at these technologies because they are used to doing what in a certain way, just to sort of like lay down that process, it would be like, they receive a draft from their associate, they mark it up in, you know, maybe wet ink, and then they say, hey, put the changes through this process, if you tell them to say, hey, no, instead of marking up En una copia impresa, ¿puedes marcar ahora en Microsoft Word? Creo que después de haber pasado 25 años marcando una copia impresa, serán como, es difícil para mí leer y tener ese tipo de atención al detalle en la pantalla de una computadora, por lo que no estoy acostumbrado a eso. Así que esa es una parte de ella, como, la inercia para cambiar, porque, quiero decir, estos procesos fueron cosas que han funcionado, y son como, ya sabes, no quiero probar algo nuevo y luego cometer un error, y luego los abogados siempre tienen muchos problemas cuando cometen errores.

El segundo punto es sobre la tecnología, la innovación, ¿verdad? Entonces, en el pasado, tratar de construir un modelo de IA de lenguaje natural es muy difícil. Va a costar mucho dinero. Cuando comencé mi contrato de entrenamiento. Pensé, estaba haciendo un informe de diligencia debida y pensé, esto es imposible que no podamos ejecutar los documentos a través de una IA y que nos digan qué, que, dónde están las cláusulas y estamos buscando manualmente estas cláusulas. Pero entonces los tiempos han evolucionado de tal manera que ahora la tecnología AI está muy avanzada. Muchas de las tecnologías son enchufar y jugar. Existe esta nueva cosa llamada No Automation de código, sin codificación de código. Eso es algo que ha ayudado a la innovación legal porque ya no tiene que gastar 50 millones para ir y descubrir algo. Puede enchufar y reproducir estas soluciones y simplemente como dónde tenía la fiesta, como nosotros trabajando con IMB, DM en la ley.

Había un plan digital, algo así como una hoja de ruta para los abogados en Singapur que intentaban alentar a los abogados a ver, es decir que, oye, hay algunas soluciones tecnológicas legales, que creemos que serán útiles para su firma de abogados que tal vez considere usarlos. Así que creo que esta evolución de, ya sabes, tanto la tecnología es más enchufe y juego. Además de ellos, ya sabes, los socios están más abiertos a él porque es tan fácil de usar. No es tan complicado. No me va a costar tanto dinero. Estos dos cambios, creo que acelerará el desarrollo de la adopción tecnológica legal en las industrias.

(22:53) Rachel Wong:

La segunda categoría de grupo que diría son los tipos que están respaldados por VC. Sus startups típicas que tienen respaldos a través de VC, fundadores. Creo que el problema principal fue, en el pasado, estas compañías como si realmente no entendieran el problema que enfrentan los abogados. Por lo tanto, probablemente esté creado por una persona que estuvo en práctica durante dos o tres años. Y luego él dice, oh, ella es como, ya sabes, ya no quiero lidiar con estas tonterías. Voy a resolver este problema. Pero a veces lleva un poco más de tiempo digerir y comprender el problema antes de intentar resolver ese problema. Entonces, lo que sucedió fue que proponían soluciones, que trabajan, pero no resolvieron el problema lo suficiente como para incentivar a las personas a usarlo. Sí, por lo que la solución que proporcionaron fueron demasiado minúsculas para mejorar nuestras vidas que no hubo incentivos para adoptarla. Pero sí creo que eso también está cambiando. Creo que la gente está empezando a comprender y respetar eso, oye, si quieres resolver el problema de alguien, debes sentarte en sus zapatos y mirar el mundo desde sus ojos. Y eso también está evolucionando.

Y luego, supongo que la tercera categoría, algo así como la evolución, es la firma de abogados, ni siquiera estableciendo un centro de innovación ni nada, tratando de evolucionar y ser un nuevo tipo de firma de abogados. Y eso es lo que veo en Australia. Entonces, en Australia, tenemos firmas de abogados que están tratando de romper las cosas desde una perspectiva diferente. A veces intentan ser más que un bufete de abogados. Y estas cosas, la industria legal como una industria empresarial ha sido tradicionalmente una de las más lentas en mi opinión. Creo que eso cambiará en los próximos años debido a todos estos cambios.

(24:23) Jeremy au:

Sí, es interesante. Hay una startup local llamada Tesseract, ¿verdad? Y así, la fundadora, previamente estuvo en el podcast valiente al que vincularemos aquí . Y ella estaba hablando un poco sobre el lado tecnológico legal y algunos de estos desafíos. Y el otro lado que noté es que tienes razón. Conocí firmas de abogados y he conocido a Innovation, Team Hubs, y es interesante porque pensé, ¿cuál es tu trabajo? Y el trabajo es como, tenemos que ayudar a nuestros abogados a resolver soluciones, supongo, examinarlas, juzgarlas, Tcascade Hem. Así que pensé que era bastante interesante. Sentí que era una de las pocas veces que conocí a alguien cuyo trabajo era muy específico, ¿verdad? Porque normalmente solo digo como, es como si tú y yo, nuestro trabajo es que tenemos que hacer el trabajo e innovamos al mismo tiempo. No lo dividimos en dos personas diferentes. Quiero decir, siempre bromeo, digo y digo a la gente que es como, si el trabajo de una persona es la innovación, eso significa que el trabajo de su otra persona es el conservadurismo. Bien. Sabes.

(25:10) Rachel Wong:

Creo que diste en el clavo en la cabeza. Creo que los centros de innovación en los bufetes de abogados, la mayoría de las veces es sí, están tratando de persuadir a la multitud general para que lo use, por lo que la mentalidad debe ser correcta. La mentalidad tiene que ser una de las cosas como, oye, quiero intentarlo. , Pero el otro problema es que cuando realmente estás en la práctica estás corriendo contra el tiempo todo el tiempo. Como, el cliente quiere algo ayer, todos los días, por lo que realmente no tienes ese espacio o tiempo para innovar o incluso probar las nuevas herramientas, así que creo que esa es la lucha, pero estoy seguro de que encontrarán formas de superar estas luchas.

(25:37) Jeremy au:

En esa nota, sé que pronto lanzará un nuevo producto. Así que me encantaría escuchar lo que planeas hacer.

(25:44) Rachel Wong:

Gracias, el nuevo producto se llama FD Lite. Quiero decir, solo para explicar la génesis de cómo se produjo esta terminología es el Doc del Fundador, que es FD, Light, que es una versión más ligera de la misma. La idea completa es reducir el precio para el acceso a documentos legales y hacer que estos documentos sean más accesibles para más clientes en lugar de, ya sabes, a los tipos que pueden permitirse pagar grandes cantidades de honorarios legales.

Entonces, en ese sentido, desde ese sentido, estamos sirviendo a un nuevo mercado, es decir, personas con lo que tradicionalmente no va a ser atendido por ningún abogado. Ahora tienen la capacidad de considerar usar esto como una solución potencial. Creo que el primer cambio de juego sobre FD Lite es, cuando reservas un auto de agarre, puedes elegir qué auto de agarre quieres tener. Puedes elegir simplemente agarrar, buscar compartir o premium agarre. Y ahora puede hacer lo mismo con nuestra nueva línea de productos, que es que puede salir a un acuerdo de empleo, por ejemplo, y decir, oye, quiero algo súper, una cobertura legal mínima súper básica, y no tengo mucho dinero de sobra, o simplemente no me gustan los documentos largos. Quiero comprar el documento más básico.

Y luego nuestro segundo rango es el estándar, que es lo que creemos que es, ya sabes, lo que la gente esperaría de un documento. Entonces, por ejemplo, para los acuerdos de empleo, esperaría tal vez confidencialidad, o esperaría que, ya sabes, la IP asignada a la empresa, ese tipo de cosas.

Y el tercero son los documentos complejos. Entonces, que uno es como la cobertura legal máxima, la más cara. Pero, ya sabes, tal vez si el fundador se siente súper en Singapur, quieren ese documento. Así que esa es la primera innovación que hemos hecho, que es como, oye. Ya no vamos a establecer ese precio para usted, puede elegir entre estos tres puntos de precio que ofrecemos y obtienes lo que pagas, que es, ya sabes, para ti.

La segunda cosa que estamos cambiando es que tenemos muchas de las cláusulas. Entonces, en la medida máxima de que podemos tratar de hacer esto, lo que hacemos es para los documentos básicos, complejos y estándar, presentamos las cláusulas, que las cláusulas clave que se establecerán en el documento. Entonces, cuando haga clic en Básico, no será como un cuadro opaco. Vas a ver ese documento básico y dirías, está bien, esto es lo que tengo ahora. En realidad, tengo un gran miedo a este tipo que estoy empleando, siento que sabes, no me dice que hay suficientes cosas. Siento que probablemente tenga otro contrato de empleo a tiempo completo en otro lugar que usted dice, está bien, esa es la cubierta de documentos estándar o compleja que no es competir, que es lo que quiero entonces, está bien, lo compraré. Así que creo que esa es la segunda característica distinta clave que tenemos, que es como, ya sabes, el menú de las cláusulas se presenta para ti.

Y creo que la tercera característica distinta es actualmente la mayoría de las plantillas son cuestionarios objetivos, es decir, cuando produce un documento, el documento está más o menos redactado, y lo que le están preguntando son cosas como cómo es su nombre cuál es la fecha de inicio, todas estas son preguntas objetivas. Actualmente, lo que estamos tratando de hacer es hacer preguntas legales para descubrir qué documento en nuestro back -end es el mejor para usted. Entonces, para usar un ejemplo, usemos el ejemplo de una carta de adjudicación compartida. Para la carta de adjudicación compartida, puede trabajar en tres maneras, en términos generales. Lo primero es que primero emite las acciones, y luego esas acciones que emiten están sujetas a reversa.

La segunda forma es que usted emite las acciones solo después de que se cumplan los hitos, que es, tal vez, tal vez como, su asesor, 5 por ciento de acciones, no desea emitirlo tan rápido. Tiene que darte el consejo primero que te lo emites.

Y luego, el tercer tipo es un poco complejo, pero es necesario que se produzca el evento de salida además de la salida. Entonces, estos tres documentos, correcto, todos estos tres escenarios, todos lo llamamos Compartir que se advierten menos, pero en realidad las cláusulas que entran en él serán diferentes debido al mecanismo que está detrás de él.

Entonces, les haremos la pregunta como, oye, ¿cómo son estas acciones? ¿Cuál es el método de adjudicación que prevé para su concesionario? Y luego desde allí producimos, dales la plantilla que creemos que es adecuada. Entonces, dentro de los excelentes marcos de lo que creemos que es correcto, hacemos esas preguntas legales y luego bajamos a lo básico, que es lo que hacemos nuestro mejor mejor esfuerzo para hacer, que es, a. Tratamos de atacar las terminologías. Incluso con nuestros mejores esfuerzos, mis amigos todavía me dicen que mis videos son demasiado técnicos.

Hago todo lo posible para que me guste, me acuesto, como, hablar en inglés simple, pero a veces es un poco. Necesito mejorar. Y luego, lo segundo que todavía tratamos de hacer lo mejor que podamos, tratamos de crear como una buena experiencia del consumidor, es decir, no intentaremos bombardearlas con cien preguntas. Simplemente redujimos las preguntas clave, que creemos que influirá en la plantilla que creemos que deberíamos proporcionarlas. Y desde esa perspectiva, espero obtener un documento que sea 75 por ciento correcto. Si desea un documento 100 por ciento correcto, tendrá que buscar un abogado. Eso es lo que estamos construyendo en este momento y esperamos lanzarlo este año.

(30:18) Jeremy Au:

Asombroso. Y la última pregunta aquí es ¿quién es el mejor tipo de cliente que cree para este tipo de producto? ¿Qué tipo de atributos?

(30:25) Rachel Wong:

Sí, creo que las personas clave a las que intentamos comunicarnos fueron los tipos que eran como criar por debajo de un millón. Porque cuando está criando como 500, 000, en realidad no puede justificar cinco o 10, 000 en honorarios legales y cada centavo cuenta. Así que ese fue el primer mercado clave al que quería comunicarme, que es, ya sabes, personas que estaban un poco más apretadas en efectivo. Pero entonces, tener esta evolución también permite a cualquiera usarla. Así que podrías ser, has recaudado 3 millones y solo quieres un documento como tal vez vamos por algo un poco menos complicado. Tal vez tu acuerdo de pasante, ¿verdad? Quiero un acuerdo de pasante. Recaudé 2 millones, pero no quiero encontrar un abogado para eso.

Luego puede ir a la plataforma, puede usarla para generar un acuerdo de pasante que cree que es adecuado para su empresa. Entonces. Creo que aumenta la transparencia y definitivamente les da a los consumidores un poco más de opción. Pero en términos de inicio, llamamos a este MVP, somos una etapa de prueba de concepto.

Así que lo lanzaremos, veremos cómo responde el mercado, les guste o no. Y luego, ya sabes, si les gusta, entonces vamos a hacer más de estos productos de luz FD. Si no les gusta, entonces iremos a más vacaciones. Entonces ese es el otro lado positivo.

(31:29) Jeremy Au:

Excelente. ¿Dónde encontramos este lugar? ¿Cuál es el hipervínculo?

(31:32) Rachel Wong:

Sí, sí. Entonces, en el sitio web de Founders Doc, tenemos un enlace que va a FD Lite . Pero una vez que lo lanzemos, estará en fdlite.sg . Entonces, estas plantillas son solo para empresas de Singapur en este momento.

(31:46) Jeremy au:

Impresionante, podemos hipervínculo que la transcripción a continuación también. Entonces, en esa nota, me encantaría resumir las tres grandes conclusiones que obtuve de esto. En primer lugar, muchas gracias por compartir sobre la tecnología que está remodelando cómo los abogados están trabajando con los clientes, ¿verdad? Entonces, creo que hablamos sobre cómo, por ejemplo, ChatGPT está cambiando la forma en que las personas negocian y discuten documentos, pero también cambian cómo los abogados están redactando y cambiando estos documentos.

En segundo lugar, gracias por hablar sobre la bastardo del documento YC. Supongo que hablar de ello desde ambos lados, ¿verdad? Como por qué funciona desde una perspectiva económica y por qué funciona desde una perspectiva de los derechos de control. También tomando el prisma desde la perspectiva del fundador frente a la perspectiva del inversor ángel versus la perspectiva de VC.

Por último, muchas gracias por compartir sobre FD Lite. Creo que se relaciona muy bien en lo que estás observando que está sucediendo. la región en términos de los requisitos de objetivos. Y es sorprendente que estés construyendo luz FT para los fundadores que son un enfoque más ligero, especialmente por los primeros millones de dólares de fondos recaudados.

En esa nota, muchas gracias, Rachel, por compartir su perspectiva.

(32:40) Rachel Wong:

Gracias por invitarme y ha sido una sesión maravillosa. Me encanta ver más de tus videos y recordar suscribirse a Brave Podcast.