SINGAPUR: Acuerdo nuclear civil de EE. UU., Políticos vs. Technocrats & Allianz Insurance adquiriendo ingresos NTUC con Shiyan Koh - E358
"Las estructuras legales son cruciales, y creo que el CEO que dirigió la corporatización de los ingresos NTUC realmente destinados a que siga siendo una empresa orientada a las ganancias. Esta reestructuración permitió una mayor flexibilidad y una mejor capacidad de respuesta de la gerencia a las condiciones del mercado., La protección fundamental de cualquier misión en su constitución legal. Una vez que la organización se transformó en una persona con el entidad de las acciones clave con el cambio de la persona que el despliegue es el que parece el futuro, lo que parece que el futuro se produce el futuro, lo que parece que el futuro se produciría el futuro, lo que parece que el futuro se produciría el futuro que se cuestionaría el futuro, lo que parece que la organización se produciría el futuro de este cambio. trayectoria ". - Jeremy au
"A veces me pregunto si el concepto de una cooperativa se considera pintoresco hoy, ya que nos hemos acostumbrado tanto a modelos impulsados por las ganancias que pasamos por alto otras estructuras potencialmente beneficiosas. Por ejemplo, mientras de vacaciones, mis amigos y yo visitamos un restaurante de renombre conocido por un plato particular. Sin embargo, a nuestra llegada, ya que se les vendió. había cumplido su objetivo para el día y eligió pasar el resto con sus familias. - Shiyan Koh
"It's one thing to say we needed a cooperative when Singapore was young, with small policy sizes that no profit-driven insurance company would underwrite. But now, our development phase has changed; we no longer need this model, making our original social mission less relevant. The decision to sell off to a profit-making entity like Allianz, which claims to uphold a social mission, strikes me as incongruent. Profit-driven behaviors are inherent to such entities, and Esperar que se alineen fundamentalmente con los objetivos sin fines de lucro parece falso ". - Shiyan Koh
Shiyan Koh , socio gerente de Hustle Fund , y Jeremy Au hablaron sobre tres puntos principales:
1. Allianz Insurance adquiriendo ingresos NTUC: Jeremy y Shiyan diseccionaron la lógica comercial y los nuevos hechos que han surgido, especialmente con respecto a los desafíos actuales de competencia y rendimiento que enfrentan los ingresos de NTUC. Abordaron las confusas comunicaciones públicas, enfatizando la necesidad de mensajes transparentes para mantener la confianza de las partes interesadas y la confianza social. También reflexionaron sobre las lecciones para organizaciones sin fines de lucro y empresas sociales con respecto a la importancia de la constitución para salvaguardar los objetivos sociales.
2. Acuerdo nuclear civil de EE. UU.: Singapur firmó un acuerdo de "123" de treinta años para acceder a las tecnologías y la experiencia de la energía nuclear estadounidense que están bajo controles de exportación. El 95% de la electricidad de Singapur funciona con combustibles fósiles, con bajas oportunidades para fuentes solares, eólicas, geotérmicas y otras fuentes renovables. Los reactores modulares nucleares serían una de las pocas formas de lograr la ambiciosa compromiso de emisiones de carbono neto de Cero de Singapur. Estados Unidos firmó acuerdos similares con Australia, India, Indonesia, Japón, Filipinas, Taiwán y Vietnam, con implicaciones para la seguridad energética, las alianzas diplomáticas y la opcionalidad para la defensa nacional.
3. Políticos vs. Tecnócratas: exploraron los estilos de liderazgo contrastantes y el enfoque político de Tim Walz, JD Vance y Mitt Romney. Con diferentes experiencias como maestro, veterano, capitalista de riesgo, consultor de gestión y organizador de la comunidad, exhiben la diferencia en los habilidades de los habilidades entre el gobierno y los votos ganadores. Comparan esto con el panorama político y político de Singapur, y si los tecnócratas o los políticos minoristas sirven mejor a sus comunidades.
Jeremy y Shiyan también discutieron el papel de la supervisión regulatoria en las transiciones corporativas, la influencia de las estructuras legales en las misiones organizacionales y las implicaciones culturales de las prácticas comerciales en diferentes regiones.
Reenvíe esta visión o invite a amigos a https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bielUvkn02e
¡Únete a nosotros en Geeks en una playa!
¡No querrás extrañar a los geeks en una playa, la principal conferencia de startups en la región! Únase a nosotros del 13 al 15 de noviembre de 2024 en Jpark Island Resort en Mactan, Cebú. Este evento reúne a los entusiastas de la tecnología, los inversores y los empresarios durante tres días de talleres, conversaciones y redes. Regístrese en geeksonabeach.com y use el código Bravesea para un descuento del 45% para los primeros 10 registros, y un 35% de descuento para los siguientes.
(01:40) Jeremy au:
Oye, Shiyan.
(01:41) Shiyan Koh:
Hola Jeremy, ¿cómo te va?
(01:43) Jeremy au:
Bien. Estoy llamando desde el soleado Palo Alto. Entonces Silicon Valley. Han pasado más de cuatro años desde que he estado aquí. Era como la pandemia previa versus post y es una locura porque es como antes y después y todo se ve hermoso. Todo se ve igual y, pero ya sabes, en tu cabeza, como pasaron cuatro años locos.
(01:58) Shiyan Koh:
Supongo que no tengo eso porque voy a los Estados Unidos con tanta frecuencia. Pero sí. Quiero decir, es difícil vencer al clima californiano y la belleza natural. Sabes, lo mejor.
(02:06) Jeremy AU: Sí, he estado ocupado cargando la comida mexicana y pronto en N-Out.
(02:09) Shiyan Koh:
Oh no, deberías comer productos frescos. Es la temporada de tomate. Es temporada de frutas de piedra. Debe obtener todas esas frutas y verduras frescas que son difíciles de encontrar en casa.
(02:19) Jeremy au:
Bueno. Hoy tuve una ensalada, así que siento que las ensaladas también están frescas en California. ¿Cómo se resistes a Taco Bell?
(02:26) Shiyan Koh:
Oh no, tienes que ir a la misión. No comas Taco Bell. Come una comida mexicana adecuada.
(02:34) Jeremy Au:
Sé que tenía una comida mexicana adecuada, pero luego debes tener auténtica comida mexicana y luego tienes que obtener tu comida rápida Tex Mex.
(02:40) Shiyan Koh:
A cada uno el suyo. No te estoy juzgando. Realmente te estoy juzgando, en realidad. Totalmente a juzgar
(02:46) Jeremy au:
Gracias por ser honesto acerca de que me juzgues. Entonces, con la nota de juzgar, la gente escribió sobre los ingresos de NTUC, el seguro de Singapur y dijo que realmente disfrutaron de nuestro episodio. Obviamente, en ese momento, había muy pocas noticias, pero habíamos escuchado sobre las noticias e identificamos que había muchas brechas en la lógica que se articuló. Y desde entonces, usted y yo hemos estado cambiando muchas notas sobre las diversas entrevistas, notas y hechos que han salido. Entonces, ¿cuál es tu opinión sobre la situación ahora, Shiyan?
(03:10) Shiyan Koh:
Quiero decir, creo que la noticia más importante que salió fue la carta abierta del ex CEO de ingresos a MAS . Y supongo que hubo nuevos hechos en eso, que me sorprendieron . Entonces, este tipo, en el sentido de que había dado garantías a los miembros de la Junta Independiente en el momento de la inversión de las empresas de que su compromiso era salvaguardar la misión social y que su capital iba a ser capital permanente no iba a ser redimido. Y así obviamente se siente traicionado ahora que ese ya no es el caso. Y, escribió esta carta abierta, pero creo que fundamentalmente, para mí, hay una cuestión de ¿todavía crees en la misión social?
(03:44) Shiyan Koh:
Creo que una cosa es decir que necesitamos ingresos cuando éramos un país joven y despegar y todos los tamaños de las pólizas eran demasiado pequeños, por lo que no, ninguna compañía de seguros basada en ganancias los suscribiría. Por eso necesitábamos una cooperativa para hacerlo. Pero ahora estamos en una fase diferente de desarrollo y ese ya no es el caso y, por lo tanto, ya no vamos a hacer esto. Así que es como, la idea motivadora en torno a nuestra misión social ya no es válida. Y, por lo tanto, lo mejor que puede hacer es venderlo, obtener ganancias para los accionistas y dejar que el mercado haga lo suyo. Creo que esa es una cosa. Creo que es realmente difícil decirlo, oh, vamos a venderlo a Allianz una entidad con ganancias, pero Allianz está comprometido con su misión social. Solo me parece realmente difícil de creer porque es difícil evitar que las entidades de obtener ganancias se comporten de manera que obtenga ganancias. Esa es su naturaleza. Y así, fundamentalmente tiene que decir una cosa o la otra cosa. Creo que tratar de obtener ambos se siente un poco falso para mí. ¿Qué piensas Jeremy?
(04:35) Jeremy au:
En primer lugar, una forma fantástica de describir la historia y creo que también describir una pregunta justa para hacer, ¿cuál es, ¿creemos en la misión social? Creo que eso también es probablemente lo que pensaban los reguladores porque ya sabemos que esto debe haber aclarado a los reguladores de antemano. Así que esta debe haber sido una decisión que se tomó. Pero dije, estoy de acuerdo contigo. Eso nunca ha sido articulado como una lata de gusanos. Creo que la segunda pieza que realmente resueno contigo es que el lenguaje era tan inconsistente en cuanto a la lógica que creo que hizo que todos saltaran sobre él, ¿verdad?
Porque, como dijiste, uno es que mantenemos una misión social, pero la hemos cambiado de una cooperativa a una corporación con una participación mayoritaria de la cooperativa. Así que ahora efectivamente lo estamos vendiendo. Entonces ese es uno. Y luego, dos, creo que la otra parte que encontré un poco hilarante en la lógica fue, fue como, lo que dijeron que fue que esta compañía está muy bien y tenemos mucho dinero, pero también necesitamos que Allianz traiga un nuevo dinero, pero Allianz va a comprar un 51% y esta compañía no está por una IPO, solo estamos vendiendo acciones, ¿verdad? ¿Y yo soy como?
(05:31) Shiyan Koh:
Entonces no hay dinero nuevo.
(05:32) Jeremy Au:
Sí, exactamente. No hay dinero nuevo. Espera, así que es algo inconsistente, ¿verdad? Es como, no necesitas dinero, pero supuestamente estás obteniendo dinero. Pero entonces supuestamente estás obteniendo dinero, pero no hay dinero nuevo. En realidad, si realmente miras la transferencia, lo que está sucediendo es que supuestamente, actualmente, los asegurados serán abuelos en el número uno.
El número dos es que Allianz pagará una prima porque hay una manera de ingresar al mercado de Singapur y hacer crecer una base de clientes y operaciones, bien. Pero tres es la prima. El dinero no está entrando en el ingreso NTUC o los accionistas actuales. En realidad, va a la empresa NTUC que sabes, ese capital, supongo que en algunos niveles, regresa a la cooperativa misma. Creo que la simplificación realmente debería haberse explicado mejor porque creo que solo trataron de armar todos los mensajes positivos, pero simplemente no tenía sentido de la lógica comercial.
(06:15) Shiyan Koh:
Sí. Creo que es confuso. Y en última instancia, ¿crees que la cooperativa debería existir? Y luego la gente hace este argumento. Oh, pero no es que NTUC sea siempre el más barato. Por lo tanto, ya no existe como cooperativa o lo que sea. Y era como quiero decir, antes que nada, creo que hay un millón de inclinaciones porque la gente en realidad no quiere siempre competir en el precio exactamente lo mismo. Están tratando de ofrecer paquetes de personas que tengan un precio que la gente pagará. Entonces, creo que la naturaleza de ser una cooperativa y no ser una corporación Corp con ganancias es que tiene más flexibilidad para ofrecer cosas que tienen un precio razonable que no sean el más alto del mercado, pero aún no puede venderlas de una manera de pérdida de pérdidas porque eso tampoco tiene sentido. Quiero decir, es una situación tan interesante, pero creo que también es como un microcosmos de lo pobres que son las comunicaciones corporativas en Singapur.
(07:01) Jeremy Au:
Creo que podemos decir que las empresas lo hacen mejor, diría. Creo que esto no llamaría a esto una comunicación corporativa. Diría que es una era de comunicaciones cooperativas porque creo que solo está tratando de enviar mensajes a todos, pero el quid de esto es como, si hay decisiones comerciales que no tienen sentido, debe ser transparente al respecto porque, si no, la gente va a asumir lo peor. Así que déjame darte un ejemplo. Creo que está bien que digamos que el ingreso de NDUC no es el mejor desempeño del mundo porque no está destinado a ser el mejor desempeño del mundo en términos de ganancias. Entonces, como una empresa social, como usted dijo, está destinado a ejecutarse en un equilibrio o a bajos niveles de ganancia porque puede ofrecer mejores precios en las tarifas de seguro. Entonces, lo que podemos decir es que si realmente observamos los estados financieros y lo miramos correctamente, es en primer lugar, el ingreso de NTUC está funcionando bien en algunos segmentos del negocio , especialmente donde hay una misión social porque pueden tener un bajo costo de capital, el número uno. El número dos es que tienen un rendimiento inferior en algunas verticales altamente competitivas porque están tratando de actuar como una corporación, lo que realmente no deberían estar haciendo porque es un modelo de negocio muy diferente y también es muy costoso y no deberían estar allí como equipo. El número tres es que no tienen mucha liquidez, pero los mercados son calificados por los mercados porque tiene un apoyo gubernamental implícito. Y así, el objetivo era que el ingreso de NTUC sea respaldado por NTUC Enterprise, NTUC Enterprise es apoyado por el gobierno de Singapur.
La razón por la que pueden pedir prestado a los mercados públicos es por ese apoyo gubernamental implícito. Y creo que podemos decir todo eso y decir que sí, de manera independiente sin el apoyo del gobierno, no es la mejor organización del mundo y no tendría la mejor posición de deuda del mundo en términos de seguridad, pero nuevamente, no sería correcto porque es una cooperativa. Entonces, todo el punto es que se supone que es una incorporación del gobierno. Así que me parece que la incapacidad para describir la posición real del ingreso NTUC como un negocio, y trato de fingir que todo es perfecto y, por lo tanto, es un momento perfecto para vender no es la forma de hacerlo.
(08:43) Shiyan Koh:
Sí, creo que la respuesta corta es ser sencillo. No intentes Wayang Wayang, solo sé sencillo. Sí, es como una situación muy hilarante, pero también me pregunto si la idea de una cooperativa casi parece pintoresca en esta época y tal vez estamos tan acostumbrados a la idea de que las ganancias impulsen todo lo que nos ciega a otras estructuras que pueden ser útiles. No sé. Esto es como un total al azar, pero estaba de vacaciones con algunos amigos, y querían ir a este lugar famoso por algún plato. Así que fuimos al restaurante y tal vez fue media hora después de que el restaurante abrió, y nos pusimos en línea, y luego están como, está agotado.
Y entonces mi amigo es como, ¿qué quieres decir con que está agotado? ¿Qué tipo de negocio es este? Saben que la gente viene a comprar esto. ¿Por qué no hacen más? Y pensé, no lo sé, tal vez habían funcionado lo suficiente para el día y habían ganado suficiente dinero y simplemente se irán a casa y tomar una siesta, pasar el rato con sus familias. No sentían que necesitaban maximizar esto. Y él estaba como, eso no tiene ningún sentido. Él es como, mira a todas estas personas, personas hambrientas en la cola. ¿Por qué no están capturando esta demanda? Y fue como un momento cultural interesante, ¿verdad? Donde estaba como, sí, es cierto. ¿Por qué no salieron al máximo? Y tal vez, no tienes que maximizar todo. Tal vez esté bien ejecutar algo de una manera sostenible que no esté maximizando las ganancias todo el tiempo. Idea impactante.
(09:57) Jeremy au:
Shiyan, ¿eres comunista?
(09:59) Shiyan Koh:
No, eso es todo. No soy comunista. Soy un capitalista total, pero creo que hay heterogeneidad de elección y preferencia, y deberíamos honrar eso.
(10:08) Jeremy Au:
Sí. Creo que lo clave desde mi perspectiva, y me apasiona mucho porque he trabajado durante muchos años con organizaciones sin fines de lucro, con instituciones gubernamentales, y también trabajé con muchas empresas sociales, así como para organizaciones de fines de lucro que tienen una misión social en el lado de la RSE. Y creo que lo clave que es realmente importante aquí es que las estructuras legales son realmente importantes. Y hasta cierto punto, creo que este pobre CEO, el tipo que hizo una garantía de que la corporatización de los ingresos de NTUC, creo que lo creía. Él creía que continuará siendo una empresa para obtener ganancias. Permite cierta flexibilidad, permite una mejor respuesta del equipo de gestión a las condiciones del mercado, pero al final del día, la constitución legal es la verdadera salvaguardia de una misión. Y en el momento en que esa estructura se reestructuró en una corporación con accionistas clave, creo que el futuro casi se horneó, en el sentido de que siempre iba a suceder eventualmente hasta cierto punto. Y creo que es una pieza interesante.
(10:58) Shiyan Koh:
Básicamente estás diciendo que él, él ya lo puso en el camino. Vot bien.
(11:01) Jeremy Au:
Creo que hay una diferencia entre un proveedor de seguros y Singapur Airlines porque Singapur Airlines es una corporación, pero obviamente tiene algunos controles muy fuertes vinculados al gobierno en el tablero, por lo que creo que hay algunas piezas importantes, pero las aerolíneas de Singapur, no hay una misión social. Quiero decir, es una gran experiencia. Los beneficios sociales son claros. Hace de Singapur un centro de transporte. Crea mucha sinergia para conferencias, industria, viajes de negocios, sede, pero Singapur Airlines realmente no tiene una misión social, explícitamente de esa manera.
(11:29) Shiyan Koh:
Sí, pero tiene un propósito estratégico de seguridad nacional.
(11:33) Jeremy Au:
Sí. Así que creo que solo tuvimos que ser conscientes de que no es decir que él establezca un camino, pero creo que es justo. Quiero decir que siempre puedes argumentar que alguien dijo: ¿Realmente necesitamos administrar esta función ya que no hay mucho beneficio social? Pero también creo que también puedes decir que hay un costo de gestión, ¿verdad? Porque nos estamos centrando en este negocio y no hay problemas de privatización. Margaret Thatcher privatizó muchas cosas que se consideraron activos clave y se convirtieron en un activo constante y rentable que se volvieron mucho más eficientes, pero también vemos a los países que hacen esa cosa en el lugar donde nacionalizan los activos y convierten activos privados en activos públicos.
(12:01) Shiyan Koh:
Me parece bien. Sí.
(12:02) Jeremy Au:
Sí. Entonces, ¿qué aprendemos de esto?
(12:04) Shiyan Koh:
¿Qué quiero decir, la decisión ya se había tomado, verdad? Hasta su punto, que es probable que esto ya tuviera aprobación regulatoria y luego se comunicó mal. Y luego hubo un gran hoo-ha. Y supongo que el valor predeterminado parece que simplemente pasará, pero quién sabe si hay suficiente hoo ja para detener las cosas.
(12:18) Jeremy Au:
Sí, creo que hay un movimiento de salvación de la cara. El objetivo de un mentiroso es comprar 49% en lugar del 51%, por lo que podría ser una historia. Tal vez se convierte en un proceso de dos etapas en lugar de un proceso de una etapa. No sabemos cuáles son los accionistas individuales que son, pueden o no vender o no pueden vender todo. Así que creo que no está completamente horneado como un proceso. Pero sí, creo que estaba bastante claro que este movimiento había sido telegrafiado internamente por los reguladores, estoy seguro. Quiero decir, no hay forma de que todas las personas no sabían, ¿verdad?
(12:44) Shiyan Koh:
¿Qué piensa sobre el último anuncio de nuestro acuerdo de investigación compartida con los EE. UU. Sobre la tecnología nuclear ?
(12:50) Jeremy AU:
Una vez más, no estoy al tanto de ninguna información aquí en caso de que me acerquen o, pero creo que, mal, mira, nos está mirando a la cara, ¿verdad? Quiero decir, hace un mes, anunciaron una instalación que anunció varios cientos de empleos para la seguridad nuclear. Hace años, teníamos ministros hablando o especulando sobre la capacidad de una planta de energía nuclear en Singapur. Y tenemos a Bilahari hablando sobre cómo los estados pequeños deberían tener armas nucleares para garantizar su propia soberanía nacional en un mundo multipolar. Creo que lo que básicamente estamos diciendo aquí es que, si usted y yo escuchamos básicamente que Estados Unidos firmó un acuerdo con Arabia Saudita para establecer una investigación nuclear, todos estaríamos diciendo que no es un problema energético, aunque también es un problema de defensa y geopolítica, ¿verdad? Es de la misma manera.
En un episodio anterior, dije lo que esto me dice es que estamos en camino para construir una capacidad nuclear en el uso de energía civil. Y creo que tiene mucho sentido. Creo que el mundo se está moviendo hacia él. La seguridad del reactor nuclear es mucho más segura con modular. No hay forma de que Singapur realmente obtenga un cero neto para el cambio climático y las emisiones de carbono porque en primer lugar, tenemos petróleo y gas. Dos es que tenemos células solares, pero hay mucha cobertura de nubes. No tenemos suficiente espacio para los parques eólicos. No tenemos geotérmico. Si queremos mantener una promesa para Net Zero y queremos ser un país de alta tecnología que use todos los últimos chips de IA y almacenamiento de datos y hace tanta fabricación de alta gama, es mejor que tenga energía barata y la única forma de llegar a través de una planta de energía nuclear para mantener todas esas promesas. No digo que sepamos que eso va a suceder, pero solo digo que la respuesta está ahí, ¿verdad?
(14:10) Shiyan Koh:
Sí, todas las cosas que esperar. Pero con una nota más alegre, tenemos todos estos nuevos memes nuevos con la incorporación de Tim Waltz al boleto demócrata.
(14:19) Jeremy au:
Fue muy divertido porque, era como, sentí que esto era como la diversidad, la equidad y el reclutamiento de la inclusión, pero a la inversa en el sentido de que era como ver,
(14:26) Shiyan Koh:
Aún mejor. Había una foto de la pesca de Tim Waltz. Es como en su totalidad sobre equipo de pesca, de pie en un río. Y él dijo, y dijo que era un alquiler de REI. Rei es como una tienda de artículos al aire libre. Así que opuesto a un alquiler de Dei, que realmente disfruté.
(14:41) Jeremy au:
Y Rei es conocido por ser utilizado por muchos caucásicos en Estados Unidos para la pesca al aire libre, etc. Así que supongo que literalmente estaba explicando la broma a alguien que puede no entender a Rei como una marca. Pero sí, quiero decir, ahí estamos, es muy divertido ver las noticias y todos están bien, literalmente está explicando. Pensé, necesitamos un chico blanco básicamente para estar en este boleto. Fue muy divertido.
(15:01) Shiyan Koh:
Quiero decir, creo que siempre eligen VPS para el equilibrio. Creo que hay una parte de los Estados Unidos que quiere ver a personas que se parecen a ellas, pero él es un gobernador progresivo. Entonces, en cierto sentido, es un demócrata muy democrático. Trajo el almuerzo escolar gratis, hizo un montón de cosas sobre los derechos del aborto. No sé. Creo que lo interesante es que él es una élite no costera, ¿verdad? Era un maestro de secundaria. Estaba en la Guardia Nacional. Es así, no fue a la Facultad de Derecho de Harvard o Yale. No trabajó en un banco de inversión o lo que sea. Como si tuviera un tipo de fondo muy identificable.
Y acabo de leer el Wall Street Journal hizo un análisis de sus finanzas contra las finanzas de Vance de JD Vance, y él no es dueño de una casa. No tiene cuentas de inversión sustanciales. La mayoría de sus activos son como su pensión de ser maestro y gobernador contra JD Vance, que posee más de cien k y bitcoin tiene interés en más de cien compañías privadas, posee tres casas. Entonces no lo sé. Quiero decir, creo que me gusta eso. Creo que se siente como una persona normal que acaba de tener 15, 20 años en servicio público.
(16:05) Jeremy Au:
Oh, Shiyan. Quiero decir, ¿por qué no estás emocionado por JD Vance? Es un VC. Él ama la tecnología. También es muy bueno en Twitter. Escribió un libro sobre Hillbilly Energy, que fue muy popular entre la multitud de Silicon Valley, ¿verdad?
(16:17) Shiyan Koh:
Creo que es un oportunista. Algunos de los tipos de puntos de vista que pretende creer, creo que son realmente terribles. Así que no creo que él sea un VC que lo haga en absoluto, en realidad. No estoy seguro de que la mayoría de los VC sean como grandes políticos. Deberíamos quedarnos en nuestro carril,
(16:31) Jeremy Au:
Esperar. Quiero escuchar la historia. Entonces, ¿por qué, por qué, por qué, por qué, por qué no serían los VC buenos políticos? A los VC les gusta estar en podcasts, auto promocionarse a sí mismos.
(16:40) Shiyan Koh:
Whoa Whoa, esto se está volviendo personal, Jeremy. No sé. Quiero decir, creo que es una pregunta interesante, ¿verdad? ¿Crees que el VC promedio sería un gran político? No sé si eso es cierto. Creo que ser un gran político probablemente requiere una buena cantidad de empatía con muchas cosas diferentes y hacer comerciales. No se trata solo de elegir un ganador. Así que no estoy seguro de que las habilidades necesariamente siempre coincidan. Claro, podrían ser buenos en el lado de recaudación de fondos, lo que creo que es una parte clave de la política estadounidense, pero no estoy seguro, como escuchar a múltiples partes interesadas o administrar que está necesariamente en un VCS y no estoy seguro de que la mayoría de los VC quieran ser políticos. Entonces es interesante.
(17:14) Jeremy au:
Sí, sé que me recuerda esa historia sobre Obama versus Romney, sobre la creación de los manifiestos, y siempre recuerdo que, en primer lugar, Mitt Romney es un tipo normal. Y fue un buen ejecutivo de negocios y ha hecho un buen trabajo y tiene una lógica de negocios. And I think the years since his election, I think he has a lot of people have warmed up to him over the years, but what I remember was that when Mitt Romney was running against Obama, the story that I heard, and I can't find that thing, but someone was describing that the way Mitt Romney thought about it was like when he was trying to write his manifesto, he basically sat down with his team and he basically in a war room, in a conference room, basically wrote down all the problems of America y escribió todas las formas de solucionar todos esos problemas, ¿verdad?
Entonces, un consultor de gestión muy clásico de pensar sobre Estados Unidos y luego, mientras que Obama, ese punto de vista era que Obama, su historial anterior, era un organizador comunitario. Entonces su pensamiento fue, ¿cuáles son las comunidades que represento y que quiero representar, y cuáles son los problemas que les importan, verdad? Y esas son dos formas diferentes de desarrollar un manifiesto de política porque uno representa los intereses de la comunidad, y el otro es más un enfoque tecnocrático, ¿verdad? Y siempre pienso en esa historia con bastante frecuencia. Cuando pensamos en la política, etc., no es, creo que en Singapur, a menudo se combina, como un tecnócrata y un político, tienden a mezclarse como un papel.
Pero creo que siempre le digo a la gente, si no puedes regresar, incluso al igual que hace 50 años, nuestros políticos eran verdaderos políticos, ya que eres alto orador, muy claro, el lenguaje podría ser positivo, podría ser negativo. Y luego los funcionarios civiles y los tecnócratas fueron inicialmente un carril diferente, ¿verdad? Y creo que Singapur, hemos visto muchas de esa mezcla, pero no creo que haya una forma natural del mundo en una democracia.
(18:44) Shiyan Koh:
De nada. Quiero decir, creo que Mitt Romney lo habría hecho muy bien en Singapur.
(18:47) Jeremy au:
Le habría hecho muy bien en Singapur. Será muy bienvenido. Creo que sí. Si lo piensas, él se sentará, él será como, oye chicos, hablemos de seguros. Bueno. Hagamos un plan de comunicaciones corporativas y presentemos cinco puntos, explicación para continuar.
(18:58) Shiyan Koh:
Incluso si miras cómo civil, miras cómo los funcionarios públicos de Singapur se comunican con sus párrafos numerados. Está muy estructurado. No parece que alguien intente hacer una súplica emocional a nada. Pero creo que necesitas una mezcla, ¿verdad? Quiero decir, creo que estoy constantemente horrorizado por lo mal que se administra San Francisco por todo el dinero y el talento que está allí. ¿Por qué la ciudad se ejecuta tan mal? Creo que la administración es un músculo clave del gobierno, pero al mismo tiempo, los políticos también deben reconocer que las personas tienen sentimientos, esperanzas y temores y abordarlos. No siempre es un cálculo de ROI o un frío, en efectivo duro o lo que sea.
Es como, ¿cómo hace que esto se sienta a alguien? ¿Y cómo entiendes de dónde viene eso y ayuda a navegar a las personas a través del cambio? Eso es lo que realmente es el liderazgo. Así que es algo interesante, pero creo que en el tema de escribir su manifiesto de políticas y cosas así, lo que ha sido interesante para mí es que hasta ahora la campaña Harris y ahora Harris-Waltz ha sido bastante alegre versus Biden-Harris, lo que se sintió un poco sombrío , cuando estamos su última defensa contra Donald Trump y la muerte de la democracia, lo que es como una posición negativa muy negativa, que no sucede esto que no sucede, eso no sucede, eso no sucede, lo que no pasa, lo que no pasa. Más positivo, lo cual es oye, aquí está el futuro que creemos que queremos lograr y que deberías ser parte de eso.
Y así, incluso ese cambio en el encuadre y quiero decir, el cambio de ambiente, es real. Así que creo que creo que nuestros políticos probablemente podrían tomar algunas lecciones sobre cómo establecer una visión positiva para el futuro. No es solo una serie de políticas.
(20:28) Jeremy Au:
Sí. Creo que este tipo de rodea a la pieza de ingresos NTUC, que es que hay muchas formas de hacerlo. Esa mensajería y el mensaje fueron como, todo está bien. Todo va bien, y estamos haciendo esto porque es un gran negocio financiero. Y es como, esta cosa comenzó como una cooperativa, ¿verdad? Es una misión social. Es un aspecto emocional, ¿verdad? Y creo que realmente no deberíamos bajo peso.
(20:47) Shiyan Koh:
Sí, sí, definitivamente. Entonces, ¿qué más hay en su lista para hacer las cosas mientras está en California además de comer más mexicano?
(20:54) Jeremy Au:
Creo que la parte de San Francisco que realmente me recuerda a algo es que la economía de burbujas. Y creo que se relaciona con la política. Creo que San Francisco y Palo Alto, ese es realmente un estilo de vida maravilloso, ¿verdad? Al igual que vive en su apartamento o hogar seguro, viaja en su automóvil autónomo o automóvil Tesla, ya sabes, burbuja. Y luego vas a un buen lugar de trabajo donde el almuerzo está allí y luego, es totalmente seguro. No tienes que dejar esa burbuja. Y luego vas a otra buena parte de la ciudad, en tu Uber nuevamente. Y luego tocas esa burbuja y luego vuelves a casa, ¿verdad? Y luego es extraño tener ese maravilloso muro tecnológico de una burbuja de noticias y todo lo que quieres. Y luego, como dijiste, tienen algunas estadísticas de crimen realmente sombrías en San Francisco, lo cual es un extraño contraste.
(21:34) Shiyan Koh:
Sí, quiero decir, creo que esto se remonta a, como, y estás viendo esto, lo que es que las personas se están volviendo más activas en la política local y tratan de participar más, ya sea que esos son los grupos NIMBY o Gary Tan de YC realmente activo en la política de San Francisco, financiando supervisores más moderados. There's, I think, democracy only works if people are actually involved, otherwise, yeah, if you always are in your bubble and you don't get involved, then it's really hard to point fingers, especially I think it's also the voting, like often young people don't vote and older people vote, and older people are voting to protect their own interests, which less housing being built because they're trying to protect their property values which, negatively impacts things overall but yeah, I mean, I think we all sort of live in a bubble, ¿bien? La burbuja de todos es diferente.
(22:14) Jeremy Au:
Singapur es una burbuja gigante, pero todos viven en esa burbuja.
(22:16) Shiyan Koh:
Totalmente. Singapur es totalmente una burbuja.
(22:18) Jeremy Au:
Sí.
(22:19) Shiyan Koh:
Mi historia favorita de Singapur o una de mis favoritas, tengo todas estas grandes conversaciones de taxis cada vez que escuchan mi acento, ellos, en primer lugar, piensan que soy extranjero y luego estoy como, no, no, no lo soy. Solo, me mudé de San Francisco. Este taxi, pensé, sí, como eres, San Francisco tiene muchas personas sin hogar, ¿correcto? Y pensé, sí, hay algunas personas sin hogar. Le pregunté, ¿conseguí personas blancas sin hogar o no? Y yo estaba como, Dios, ¿eh? ¿En realidad? Sí. Pensé, porque la asequibilidad de la vivienda es un problema que afecta a todos.
Le expliqué cómo las nuevas casas no se estaban construyendo y bla, bla, bla. Y luego él es, ¿eh? ¿Qué está haciendo ese gobierno al respecto? Y pensé, creo que fundamentalmente malinterpretas cómo funciona el gobierno en los Estados Unidos. Yo estaba como, algo así. Entonces es muy divertido para mí, ¿verdad? Debido a que es en primer lugar, aparte del racismo, hay todo esto, los singapurenses tienen todas estas expectativas sobre lo que el gobierno debería y no debe hacer. Y están horrorizados cuando otras personas no están haciendo nada. ¿No preguntó qué están haciendo los ciudadanos al respecto? Preguntó, ¿qué está haciendo el gobierno al respecto?
(23:08) Jeremy Au:
Oh sí. Ese es un punto justo. ¿Qué están haciendo las familias al respecto? ¿Qué es, tu vecindario local haciendo al respecto? Esos son todos los puntos justos.
Sí, en esa nota, terminemos.
(23:16) Shiyan Koh:
Sí. Ve a comer algunas fresas. Ve a comer unos tomates frescos para mí.
(23:20) Jeremy Au:
Ese es un buen punto. En esa nota, nos vemos la próxima vez.
(23:22) Shiyan Koh:
Muy bien, tómalo con calma.