Kamala vs. Elección de Trump USA, Privatización del seguro de ingresos NTUC por Allianz e Indonesia D2C y Subvención de soluciones de productividad (PSG) - E452
"Si las personas solo confían en un seguro privado puro y todos siguen aumentando los costos, termina en una situación como los Estados Unidos. La gente merece acceso a una cobertura catastrófica de seguro de salud, y eso es un bien social, pero cuando agrega todas estas campanas y silbatos adicionales al producto, las personas comienzan a pensar que necesitan todas estas cosas y eso impulsa los costos". - Shiyan Koh, socio gerente de Hustle Fund
"ObamaCare es básicamente como nuestra opción pública, que es el nivel base, pero el ingreso de NTUC es diferente. NTUC es una cooperativa que ofrece un seguro, a diferencia de una empresa privada, y es para el beneficio de sus miembros. El beneficio para sus miembros es que tienen un seguro asequible: Healthcare, Car y todos los otros tipos de seguro. Una alternativa para aquellos insatisfechos con las opciones públicas. - Shiyan Koh, socio gerente de Hustle Fund
"El seguro es un producto realmente interesante porque, si piensa en su historia, se remonta a los barcos que navegan al Nuevo Mundo asegurado contra el hundimiento de los piratas, y todo ese tipo de cosas. La idea es asegurar contra un evento catastrófico. Para la mayoría de los singapurenses y PRS, nuestro sistema de salud nacional cubre eso, pero las personas, pero las personas, también lo crean, los que también compran los seguros, ya que hemos creado los seguros. El dinero, los precios aumentan. - Shiyan Koh, socio gerente de Hustle Fund
Shiyan Koh , socio gerente de Hustle Fund , y Jeremy Au hablaron sobre tres temas principales:
1. Kamala vs. Trump USA Elección: Jeremy y Shiyan discutieron sobre Kamala Harris entrando en la carrera presidencial, y especularon sobre sus posibles direcciones políticas y cómo su liderazgo podría influir en las relaciones con Asia. La emoción en torno a su candidatura y el cambio en la dinámica política fueron puntos clave, junto con la forma en que ambos partidos todavía consideran que es difícil para China como beneficioso.
2. Privatización del seguro de ingresos NTUC por Allianz: Jeremy y Shiyan exploraron las implicaciones de vender una participación mayoritaria de NTUC Ingreso, Cooperativa de Seguros de Singapur, a Allianz. El CEO de Allianz, "No estamos en Asia para comprar la línea superior; queremos construir un negocio rotundamente rentable" refleja cómo esta adquisición transferirá la riqueza de los asegurados hacia los accionistas actuales. Debatieron la justificación de la política pública detrás de la decisión, a la luz de las complejidades de equilibrar la rentabilidad con los beneficios sociales en el sector de seguros.
3. Indonesia D2C & Productivity Solutions Grant (PSG): Jeremy y Shiyan hablaron sobre la distribución del ingreso y las disparidades de poder adquisitivo en Indonesia, y compartieron sobre un fundador que giró desde un modelo B2B SaaS a un negocio minorista directo a consumidor llamado Lucky Bundle, que se enfoca en servir al 80% de bajo ingreso de la población. También discutieron la subvención de soluciones de productividad (PSG) en Singapur, discutiendo cómo los subsidios gubernamentales pueden afectar la competitividad del mercado. El enfoque de implementación de estos subsidios puede respaldar accidentalmente a los proveedores subestándares, lo que obstaculiza el desarrollo de empresas globalmente competitivas.
Jeremy y Shiyan también cubrieron los desafíos de la construcción en diferentes zonas del PIB per cápita, las diferencias entre los costos de atención médica públicos y privados y el papel de las cooperativas en el equilibrio de la dinámica del mercado.
(01:28) Jeremy Au: Hola Shiyan, buenos días.
(01:29) Shiyan Koh: Buenos días, Jeremy. Hola desde Yakarta.
(01:33) Jeremy Au: Wow, hola desde Singapur con el pelo de mi cama ahora mismo.
(01:36) Shiyan Koh: Quiero decir, luciendo agudo como siempre.
(01:38) Jeremy Au: Entonces, ¿cómo ha ido tu viaje a Yakarta hasta ahora?
(01:40) Shiyan Koh: Ha pasado un tiempo desde que he estado aquí. Y es realmente agradable estar de regreso, sentir la energía. Anoche organizamos un evento fundador de amigos con AWS. Y creo que fue un poco diferente en que presentamos a un fundador que había comenzado, lo habíamos financiado como un negocio B2B SaaS, pero ha girado en el comercio minorista directo a consumo directo, lo que es un pivote bastante de 180 grados, por lo que pensé que era una historia interesante para compartir con esta audiencia de cien fundadores que se presentó la última noche y fue una cosa interesante porque se dirigió a un descuento de valor extremo.
(02:13) Jeremy Au: Oh, ¿Costco?
(02:14) Shiyan Koh: No, sin valor extremo. Entonces, realmente barato, ¿verdad? El precio es una gran consideración, y se llama Lucky Bundle. Y antes de que, antes de que comenzara el evento, le pregunté, ¿cuántas personas en esta audiencia crees que han estado en un paquete de suerte? Entonces tienen ocho tiendas en el área de Yakarta. Y él es como, apuesto a Zero. Y yo soy como, ¿de verdad? Y él es sí. Es como, cualquiera que esté en esta sala está en el 20% superior de los ingresos en Indo y servimos al 80% inferior. Y entonces tomé una encuesta, ¿verdad? Estábamos hablando y pensé, está bien, levanta la mano, ¿alguien ha estado aquí en un paquete de suerte? Y una persona levantó la mano. Entonces, fue algo realmente interesante de ver porque hablamos mucho de Indonesia como, "Dios mío, son 300 millones de personas", ya sabes ", lo siguiente", pero realmente no hablamos sobre la distribución de ese ingreso contra esos 300 millones de personas. Y eso fue como un realmente, para mí, como una ilustración muy marcada de eso. Y sí, fue una conversación muy divertida y fue genial ponerse al día con la gente y aprender lo que la gente estaba construyendo.
(03:07) Jeremy AU: Sí, creo que es súper justo. Y, creo que, cada vez que alguien comienza con un mercado que corta los 300 millones de personas de Indonesia, siempre veo que digan lo segundo, lo cual es realmente importante, que es que un PIB per cápita es 10 veces más bajo que Estados Unidos. Y esa es una pieza realmente clave porque muchas personas la usan como la comparación del mercado para el mercado con HIT. Es como, está bien, Estados Unidos también es 300 millones de personas, no envejeció cuando los niños, pero las personas, y yo, eso no es manzanas para manzanas. Hay una historia de crecimiento de Indonesia. Es una historia de urbanización, etc., pero solo tener que darse cuenta de que existe ese ingreso, la diferencia es tan clave. De lo contrario, terminas construyendo el negocio equivocado, ¿verdad? Por lo tanto, las personas terminan construyendo B2B SaaS en Indonesia y son como, esperen un momento, el costo de la mano de obra es mucho más barato en Indonesia, es difícil digitalizar cuando el costo de oportunidad alternativo es tan bajo, en términos de la pendiente, por lo que esta es una dinámica interesante para la gente.
(03:56) Shiyan Koh: Sí. Y ni siquiera es solo la per cápita, ¿verdad? Porque per cápita sigue siendo un promedio. Realmente creo que la distribución, es la, si comparamos medianas, el Delta sería aún más marcado. Y sí. Así que pensé que era como, era interesante porque, cuando se habla con, ya sabes, hay redes de acontecimientos antes y después de los eventos estándar, ¿verdad? Todos son oh, Indonesia no quiere pagar por nada. Es muy difícil hacer que paguen. Un chico es oh sí, vendí una empresa, pero estoy comenzando mi próxima compañía en los Estados Unidos, y pensé, ¿por qué? Y él estaba como, oh, Estados Unidos solo tiene más dinero, como si estuvieran más dispuestos a pagar. Él es como, me mudaré a América.
(04:25) Jeremy AU: Sí.
(04:26) Shiyan Koh: Es, es, sí, así fue, fue algo interesante, ¿verdad? Lo que es como, ¿cómo se construye algo adecuado para el mercado en el que se encuentra? Pero quiero decir, creo que hay muchas cosas interesantes en las que la gente está trabajando. Conocí a un tipo que construye una automatización de marketing para WhatsApp y tiene un precio de una manera que funcione para el mercado, ¿verdad? No puede fijarlo de la forma en que Clavio tiene un precio para Shopify.
(04:45) Jeremy Au: Oh.
(04:45) Shiyan Koh: De todos modos,
(04:46) Jeremy Au: Estoy totalmente de acuerdo contigo. Y creo que ha sido interesante porque, he sido como, buscando diferentes como software de recursos humanos, y haciendo una velocidad de horneado en SaaS. Y es interesante porque Singapur tiene sus propias herramientas SaaS únicas. Creo que si eres como, en los EE. UU., Uno de los valores predeterminados para las nuevas empresas ahora es como ondular, ese es un unicornio que intenta estar en una hora, pero también IET y ahora diré que el software de gestión de la compañía.
Y en Singapur, solo estoy tratando con el personal y soy como, en primer lugar, los vendedores son mucho más pequeños. Ese es uno. Dos somos nosotros, tenemos una gran subvención de soluciones de productividad, subvenciones de PSG, que en realidad es una gran parte de los criterios. Entonces, como subsidio del gobierno para los proveedores aprobados por los estudiantes, lo cual es interesante porque, ahora tienes dos niveles, ¿verdad? Usted tiene personas aprobadas por el gobierno para los subsidios, que honestamente son bastante deficientes y bastante decepcionantes.
(05:35) Shiyan Koh: Sí, voy a salir a la extremidad aquí y decir, creo que la subvención de soluciones de productividad es una gran distorsión y en realidad no creo que sea positivo para el ecosistema.
(05:44) Jeremy Au: Sí, yo, yo,
(05:45) Shiyan Koh: Lo que sucede es que las personas aumentan sus precios y luego dicen, mira, pero vas a recibir un subsidio. Entonces, la red para usted es más baja, pero luego, crea empresas que dependen de estas subvenciones y que en realidad no son competitivas a nivel mundial.
(05:56) Jeremy Au: No tengo un problema con una subvención, pero solo digo, creo que tener proveedores preaprobados y muchos de los proveedores están, desde mi perspectiva, solo porque están en la subvención,
(06:05) Shiyan Koh: Sí, ese es el problema con la subvención.
(06:07) Jeremy Au: Está bien. Espera, espera, espera, espera. Así que,, dividamos esas dos palabras. Así que creo que no tengo un problema de subsidiar el software de productividad en general, pero el enfoque de ciertos proveedores y muchos proveedores no son estándar del mercado, por debajo del estándar del mercado, desde mi perspectiva, lo hace bastante decepcionante. Y en realidad, una de mis ideas que tenía, y le dije a un amigo, fue como, alguien debería hacer un enrollamiento de todos estos como PSG de calidad inferior, compañías de software SaaS que simplemente no son muy buenas, pero solo las combina a todos, lo que tampoco es excelente en el esquema mundial, pero solo digo una oportunidad de recogida desde mi perspectiva. Entonces lo escuchaste aquí primero.
(06:41) Shiyan Koh: No, no. Te digo que la subvención elimina el incentivo para ser bueno. Por lo tanto, es distorsionado. Y por lo tanto, ese es mi problema con la subvención. Al igual que el beneficio de una solución de productividad debería ser la productividad. Como debería verlo en su negocio. Tu gente puede hacer más. No tienes que contratar tanto trabajo. Ese es el beneficio, ¿verdad? No es porque tengas una subvención de un gobierno.
(07:03) Jeremy AU: Creo que la subvención estaría mejor diseñada si estuviera orientada a la digitalización, o obtienes mejores proveedores o permites una competencia perfecta para los proveedores, ¿verdad? Pero creo que la forma en que está diseñada actualmente es, hay mucho software malo allí. Pero la buena noticia es que hay algunos buenos software. Siento que hay más aprobaciones más recientemente. Y creo que si son capaces de bajar el jardín de caminatas para mejores jugadores, entonces creo que sería menos distorsionario. Así que esa es mi mano en el sentimiento de corazón, estoy de acuerdo contigo cuando los vendedores son malos en ese jardín amurallado, es malo porque es desordinario, pero, los dedos cruzados, tenemos algunas mejores soluciones por ahí, pero esa lista era como el 80% de basura.
(07:41) Shiyan Koh: Pero, pero, pero este es mi punto, ¿verdad? Que es que el software tiene un beneficio o no. Y tiene el beneficio que usted como negocio debería estar dispuesto a gastar el dinero para obtener el beneficio. Y si no puede ver el beneficio, la compañía no se vende bien o el software es basura, ¿verdad? Como esas son las dos, dos posibilidades. Y si hay un gran software que ofrece beneficios y usted, como propietario de un negocio, aún se niega a usarlo. Entonces deberías salir del negocio. Deberían ser derrotados por las otras personas que usan el software para ser más eficiente para vencerlo. Eso es el mercado. Así que no entiendo el punto de la subvención.
(08:14) Jeremy AU: Quiero decir, está bien, como dije, hay algunos buenos fuera de la lista. Digamos una lista de 10. Hay 2 o 3 que son factibles. Y así, supongo que incluso las empresas que están haciendo ese horno interno terminarán usando uno bastante bueno. Así que solo digo que ese es un punto de vista. Dos son y lo interesante es que siento que los proveedores de habilidades de habilidades son más perfectamente competitivas entre sí. Realmente lo hago, la información de habilidades se siente más, no sé cuál es la palabra, hay muchas más opciones, pero también sienten que también hay mucha más diferenciación. De todos modos, creo que es una cuestión de cómo se implementa.
(08:42) Shiyan Koh: Como contribuyente, ¿estás contento de que la basura del 80% reciba un subsidio? Vamos a enmarcarlo de una manera diferente.
(08:48) Jeremy AU: Mi suposición en este momento es 80, 20. Diré que mi suposición es que solo el 20% de las empresas eligen aquellas que destrozan el 80%. Y soy
(08:55) Shiyan Koh: Espero que espero, no tengo datos.
(08:56) Jeremy Au: Espero, espero. No tengo datos. Espero que no lo hayas elegido por orden alfabético. Quiero decir, también es bastante obvio, ¿verdad? Debido a que haces clic en los 10 sitios web y no lo estoy, no te estoy pidiendo el sitio web más elegante, ¿verdad? Pero al menos debes parecerte a ti. Diseño en los últimos 10 años, de todos modos, pero sí, quiero decir, obviamente mi esperanza es un principio de Pareto, 80-20. Entonces es interesante. Definitivamente proporcionaré más aprendizajes sobre esta subvención de soluciones de productividad versus habilidades futuras dinámicas también.
(09:19) Jeremy AU: Hablando sobre el gobierno y todas las diversas dinámicas, ya sean positivos o en contra, tenemos el ingreso de NTUC. Por lo tanto, es una cooperativa a la que históricamente ha vendido un seguro, diré que millones de políticas en Singapur. Y aquí hay un mandato, proporcionando un seguro de bajo costo que el mercado no cubre. Y actualmente, abrí el Straits Times ayer, y eso fue como, creo que habían comprado como tal vez al menos 8 a 10 páginas de los tiempos de Straits para lanzar las actas, notificando que están tratando de vender, a Allianz. Entonces, creo que están tratando de informar a todo Singapur, muchos de ellos que son miembros de la política, y dicen: "Oye, vamos a vender esto", lo cual es una privatización de esta cooperativa.
(09:56) Shiyan Koh: Sí. Quiero decir, creo que el seguro es un producto realmente interesante, que es que, si piensas en la historia del seguro, volver a los barcos que navegaban al Nuevo Mundo y asegurándose de hundir piratas, todo ese tipo de cosas, ya sabes, la idea es asegurarte contra un evento catastrófico. Y creo que para la mayoría de los singapurenses en PRS, nuestra atención médica nacional lo hace, pero luego las personas compran un seguro a medida que estos planes de escudo integrados, además, pero como hemos visto en los Estados Unidos, si crea incentivos para que las personas ganen más dinero, luego aumentan los precios. Por lo tanto, en la medida en que los consumidores no necesariamente sientan el costo directo de sus decisiones y opciones de atención médica, que libera a médicos y proveedores médicos para aumentar los precios y posiblemente puede conducir a un consumo excesivo, lo que luego afecta negativamente a todos los demás en el sistema.
No sé, estoy un poco confundido, ya que, por un lado, Allianz parece estar haciendo una oferta bastante buena, pero por otro lado, la existencia de una orientación socialmente beneficiada, la aseguradora mantiene los precios competitivos en el mercado en lugar de que todos tratan constantemente de aumentar las primas y conducir a más aumentos de precios de atención médica. Entonces, soy titular de la política de ingresos. Hay una razón por la que elegí ingresos, porque creo que están más alineados con eso, para mantener los precios en línea. Entonces, no sé, creo que la afirmación de Allianz está haciendo es que todavía van a mantener la misión de beneficios sociales, pero simplemente no sé cómo eso se reúne con un imperativo privado de P&L.
(11:19) Jeremy AU: Sí, quiero decir, pensé que el comentario del CEO de Allianz era bastante interesante, porque básicamente estaba diciendo que no estamos aquí para comprar la línea superior. Estamos aquí para aumentar la rentabilidad. Ahí está el resumen. Y, ya sabes, es una especie de A, me río de eso porque se vincula con la otra parte, lo que ofrece un precio más alto que el valor de activo actual de la cooperativa. Y me gusta, por supuesto, puede ofrecer un mejor precio porque el negocio actual es una cooperativa en la que intentan obtener la menor ganancia posible, efectivamente una organización sin fines de lucro, una empresa social históricamente.
(11:46) Jeremy AU: Entonces, por supuesto, es bastante fácil "aumentar la rentabilidad" porque todo lo que hace es aumentar el precio y la distribución de reclamos más baja. Tienes un mejor activo, así que, por supuesto, una privatización, una privatización de este activo vinculado al estado, obviamente aumentará el precio, ¿verdad? y ser más rentable. Así que creo que el CEO tiene mucho sentido. Creo que desde la perspectiva de Allianz, tiene mucho sentido retomar este activo porque está obteniendo asegurados, las personas son bastante pegajosas. La gente no va a cambiar la política debido a esta transición. Creo que es genial, y obviamente también hay muchos costos fijos para el seguro, ¿verdad? Distribución, sistemas de TI, etc. Entonces también puede compartir ese costo, economías de escala. Así que muchas cosas buenas para hablar sobre eso, desde una perspectiva de transacción comercial. Pero supongo, creo que donde Reddit y el pueblo de Singapur les gusta: "Espere un momento. Cuando aumentan el precio, no lo exprimí del sistema de seguro de salud, lo exprimo del titular de la póliza, ¿verdad?" Y, los asegurados están más fragmentados y tienen menos poder y poder de negociación que el sistema de salud. Cuando hablas de apretar más ganancias del sistema, no creo que vaya a reducir el costo per se. Solo creo que es más probable, un equilibrio que provenga de nuevos accionistas, diría. Quiero decir, ¿es esto a los accionistas que las políticas serían respetadas? Así que no creo que los afecte.
(12:52) Shiyan Koh: Quiero decir, ya veremos, ¿verdad? Veremos lo que pasa. Pero creo que es solo, no lo sé. Si observa los costos de atención médica, es una locura que en privado, puede ser como el costo del público.
(13:01) Jeremy AU: Sí. Pero no creo que eso sea solo porque el ingreso de NTUC existe.
(13:05) Shiyan Koh: No, no lo es. Pero creo que estoy haciendo ese punto para decir que si solo tiene, si las personas solo confían en un seguro privado puro y todos simplemente intensifican el costo, termina en la situación de los EE. UU. Básicamente, que es que las personas merecen acceso a la cobertura catastrófica de seguro de salud. Eso es un bien social, ¿de acuerdo? Pero has inclinado este producto para agregar todas estas otras campanas y silbatos que las personas piensan que necesitan todas estas cosas. Y luego eso lleva al aumento. Quiero decir, te diré que fui a una clínica privada una vez. La compañía de mi esposa, cuando trabajaba para una compañía diferente, cubrieron a los niños y todo. Y fuimos a un pediatra privado, para los niños. Y una visita llegó a $ 300. Y pensé, ¿qué podría haber costado $ 300? Pensé, quiero ver la factura detallada. Y ella era como, Shiyan, como, ¿por qué te importa? El seguro lo está cubriendo. Y pensé, no, esa no es la respuesta correcta. Quiero saber qué hay en esta cosa. Entonces obtengo la factura. ¿Sabes que había una línea de pedido en la que nos cobraron para pesar a nuestro hijo?
(13:54) Jeremy Au: Debe ser. Ese es un trabajo muy agotador. Tiene que ser pagado?
(13:57) Shiyan Koh: Y eso está al tanto de la tarifa de visita, hay una tarifa de consulta. Y luego les gusta, no, no, esta es una línea de pedido para pesar a su hijo. Y pensé, esto no es aceptable. El hecho de que puedas hacer algo no significa que debas. Y es lo que dije, nunca deberíamos volver porque esta persona no es un distribuidor honesto, ¿verdad? Lo cual es que ya está obteniendo muchas ganancias, pero solo porque la gran mayoría de sus pacientes tienen seguro de salud y no les importa. Y no les importa porque no lo sienten porque van a reclamarlo. Luego agrega todas estas tarifas y aumenta sus ganancias. Así que eso es como mi preocupación, creo.
(14:26) Jeremy AU: Sí. Oh, hay dos partes. Uno es que estamos hablando de sistemas de salud y control de costos, ¿verdad? Creo que es una sola pieza. Y, por supuesto, la segunda pieza de la que estamos hablando es el ingreso de NTUC.
(14:34) Shiyan Koh: No, no, no. Pero lo es, pero está relacionado. Está relacionado. Que es el sistema de salud y los controles de costos. Como si fuera parte de este sistema, que es si recauda primas, la gente espera más. Luego, la gente consumen y luego aumenta los precios y luego las primas suben, por lo que todo está interconectado, ¿verdad? No soy solo una red socialista, todas,
(14:50) Jeremy Au: Entonces, argumentando, ¿estás argumentando que los ingresos de NTUC deberían ser independientes?
(14:54) Shiyan Koh: Sí. Sí. Soy.
(14:56) Jeremy AU: Se siente como un trato hecho. Esa es la mala noticia. Y no creo que realmente haya escuchado un caso muy fuerte sobre por qué está sucediendo aparte de las piezas clásicas, como nos dieron un precio realmente bueno, pero el objetivo es que obtienes un precio realmente bueno porque ya no eres una cooperativa, ya no estás sirviendo ese mandato. Para que puedas aumentar los precios. Quiero decir, solo digo que realmente no he escuchado cuál es la justificación de la política pública para esto, pero quiero decir que ahora desbloquea el dinero. Quiero decir, puedes gastarlo ahora si obtienes un buen valor de activo. Entonces esa es una cosa.
(15:21) Shiyan Koh: Pero entonces, ¿qué vas a hacer con eso?
(15:22) Jeremy Au: Infraestructura, educación. Solo estoy hablando en voz alta, ¿verdad? Solo digo, solo no he escuchado el
(15:27) Shiyan Koh: ¿Pero es el dinero nuestro problema? No creo que el dinero sea nuestro problema.
(15:30) Jeremy AU: Sí, mira, esta es una pieza interesante porque en realidad me estás haciendo en una posición ahora donde estamos, como, defendiendo el capitalismo al estilo de Singapur, donde tenemos proveedores de seguros y sectores clave vinculados estatales. Así que es interesante porque, simplemente no sé cuál es la respuesta, pero solo soy, nuevamente, creo que el más grande es que no hay un argumento de política pública de por qué esto está sucediendo.
(15:48) Shiyan Koh: Sí. Sí.
(15:49) Jeremy AU: Creo que hay una parte que es realmente extraña ser, diría que ahora mismo. Ni siquiera sé si alguien, ni siquiera sé si la gente realmente entiende esto lo suficiente de todos modos. Ni siquiera sé si la gente se va a quejarse. Sé que los CEOs anteriores de los ingresos de NTUC están en contra de esto, los predecesores, pero aún cooperaban. Pero sí, de todos modos, alguien no está ejerciendo su veto y no sé por qué. Así que debe haber una razón y espero que sea una buena razón. Simplemente no lo he escuchado todavía.
(16:08) Shiyan Koh: Sí. Por encima de mi grado salarial.
(16:10) Jeremy AU: Por encima de mi grado salarial. Quiero decir, es como, es como lo opuesto a Obamacare, ¿verdad? Porque Obamacare, todos luchan por tener una aseguradora de beneficios de salud pública. Básicamente una no ganancia. Básicamente una NTU. ¿La gente argumenta que los ingresos de NTUC existen en Estados Unidos?
(16:21) Shiyan Koh: No, no, no, no. Creo que eso es diferente. Obamacare es diferente, ¿verdad? Obamacare es básicamente como nuestra opción pública. Sí. cual es el nivel base. Bien, eso es lo que es Obamacare. Pero el ingreso de NTUC es diferente. NTUC es como una cooperativa que ofrece un seguro que no es como una empresa privada, ¿verdad? Y es como para el beneficio de sus miembros. Y el beneficio de sus miembros es que tienen seguro asequible, atención médica, automóvil, lo que sea, todas las variantes de seguros que existen, ¿verdad? Y creo que la existencia de tal jugador equilibra el mercado, ¿verdad? Es como, la existencia de la atención médica pública proporciona una opción para las personas que no quieren ser privadas. La existencia de privado proporciona una opción para las personas insatisfechas con el público, ¿verdad? Necesitas tener ambas opciones. Básicamente. Creo que era puramente privado. Esa no es una buena opción y si fue puramente público el NHS o lo que sea, creo que tampoco es una buena opción porque sabes que limita la competencia y la elección, ¿verdad? Pero siento que al eliminar, supongo que el ejercicio es como cuánto costaría. ¿O alguna vez habría otro seguro cooperativo para emerger nuevamente para proporcionar esa fuerza compensatoria que podría competir?
(17:22) Jeremy AU: No. Quiero decir, creo que fue un momento especial para construir cooperativas cuando la mayoría de las personas no lo eran, no tuvo la oportunidad de comprar un seguro. No había mucha gente que sirviera al mercado local de Singapur. Y por lo tanto, podría acumular un tamaño lo suficientemente grande de la base de membresía para hacer el riesgo de agrupar para reducir el costo del seguro para todos. Creo que la parte de que esto es interesante es una decisión unidireccional. No hay una forma de desenredar este huevo una vez que el movimiento está hecho, ¿verdad? Porque no creo que pueda recoger otra opción de aseguradora de salud pública para crear un grupo de riesgos lo suficientemente grande como para competir con cada aseguradora privada. Eso no es factible. Así que esta es una decisión de un solo sentido, diría. A menos que creen una opción pública, ¿verdad? En ese sentido, ¿verdad? Entonces crean gobierno.
(17:57) Shiyan Koh: No, pero hay una opción pública, ¿verdad? Entonces, como si tuvieras Metashield, ¿verdad? Puedes pagar algunas de esas cosas. Pero creo que parte del modelo de Singapur es que el gobierno no quiere estar en el negocio de proporcionar todo. Eso tampoco es eficiente u óptimo. Y así es de todos modos, no lo sé. Todos estamos especulando.
(18:10) Jeremy Au: NTUC Ingresos. Mi especulación aquí es quizás NTUC Income se encuentre atrapado entre ambos, ¿verdad? Por lo tanto, tiene políticas gubernamentales que son lo suficientemente buenas por cualquier conjunto de razones desde su perspectiva. Y luego tienes aseguradoras privadas y tal vez sienten que están siendo exprimidos en el medio. No lo estoy especulando, no tengo idea. Solo digo que ese sería el caso de ingresos de NTUC, creo, pero nuevamente, no entiendo cuál es el caso del gobierno de una base social, que es otra cosa en total.
(18:31) Jeremy AU: Pero hablando de gobiernos, una de las cosas de las que también queremos hablar brevemente fue como las nuevas noticias. Fue una locura dos semanas desde que tomamos la última grabación. Hicimos que Trump sobreviviera a un intento de asesinato. Tuvimos una campaña de presión sobre Biden, Biden se retiró para la carrera. Entró Kamala. Sentí que era como un combate de lucha libre, ¿verdad? La gente entra, etiqueta, muchos giros y vueltas.
(18:50) Shiyan Koh: Estoy francamente emocionado. Creo que Kamala es increíble. Y ella era la fiscal general en California cuando vivía allí. Fiscal de Distrito de San Francisco. Ella es inteligente. Ella es competente. Ella no tiene un millón de años. Creo que es muy interesante porque la campaña de Trump hizo todo este argumento sobre cuán débil y el viejo Biden es.
Y ahora, no pueden hacer ese mismo argumento en contra de ella, ¿verdad? Puede darse la vuelta y hacer el mismo argumento sobre Trump, quien sería el presidente más antiguo de la historia, si se eligió. Estoy un poco triste porque esto no sucedió antes, ¿verdad? No hay mucho tiempo hasta el primero, los primeros estados van a las urnas. Así que creo que es básicamente un sprint en noviembre. Y creo que es bastante impresionante que básicamente en las 48 horas posteriores a la decisión se tomó, ya ha recaudado más de cien millones de dólares y cosió suficientes delegados para obtener la nominación, ¿verdad? Como esa ejecución en realidad es bastante impresionante. Entonces, no lo sé. Siento que hay un cambio de ambiente total y la energía realmente ha desaparecido: "Oh, tenemos que votar por Biden para evitar una presidencia de Trump". Es que no me encanta, pero deberíamos hacerlo para que me guste: "Oye, estamos realmente entusiasmados con este candidato. Como esto, en realidad podría ser algo bueno y diferente. Así que sí, ¿qué piensas, Jeremy?
(19:56) Jeremy AU: Quiero decir, definitivamente está formado y cambiado los mercados de apuestas. La predicción y los mercados de apuestas definitivamente han cambiado hacia Kamala. Básicamente, creo que después del debate, creo que le gustó efectivamente Trump con un 70 a 80 por ciento de posibilidades de ganar y ahora Trump ha vuelto a aproximadamente 55 a 60 por ciento a partir de hoy. Creo que definitivamente es un cambio de impulso como lo son las probabilidades, ya que el mercado trata de fijar el precio en Kamala Harris como presidente. Creo que definitivamente lo interesante también es que muchas personas en Asia están empezando a recalibrarse muy rápidamente y simplemente, ¿qué significa esto para nosotros? Y fue este tipo de debatir tú y yo, ¿verdad? Sobre cómo podría ser una presidencia de Kamala Harris. Creo que Trump tiene un precio, en el sentido de que la gente sabía que, según ellos, quería una tarifa global del 10%. Desea abofetear en un 60% de aranceles en China. Básicamente quería extender los recortes de impuestos sobre el negocio, las empresas individuales, así como los recortes de impuestos individuales, básicamente aumentará el déficit. Así que muchas cosas en las que la gente tenía un precio, creo que el mercado en realidad se unió hasta cierto punto, en función de esa suposición también, porque muchos de estos movimientos son ganancias comerciales profesionales, ¿verdad? Pero creo que la gente todavía está procesando lo que haría Kamala.
(20:58) Shiyan Koh: Sí, no sé si tenemos tantos datos al respecto, ¿verdad? Quiero decir, obviamente, ¿en qué medida sus políticas reflejarán las prioridades de Joe Biden o del Partido Demócrata más ampliamente? Quiero decir, creo que lo único que podemos decir es que no es aleatoria. No va a ser de repente, oh, como tarifa aquí, tarifa allí ... Creo que todos los informes sobre ella es que es una muy buena oyente. En realidad considera muchos puntos de vista diferentes. Entonces, la pregunta es hasta qué punto puede abordar las prioridades democráticas, pero también hacer cosas que tengan sentido para el país, ¿verdad? Así que creo que en realidad es más moderada que Joe Biden. También creo que tal vez esto sea un sesgo. Siento que los políticos de la costa oeste en realidad están más cerca de Asia que los políticos de la costa este. Parcialmente es geografía, en parte es exposición porque ahí es donde es la mayor cantidad de asiáticoamericanos en la costa oeste. Creo que Gavin Newsom es probablemente el único gobernador que fue a China. Entonces no lo sé, ¿verdad? Realmente no tengo datos sobre esto. Tengo la sensación de que tal vez ella es un poco más moderada. Creo que el problema es básicamente que lo único que une tanto a los republicanos como a los demócratas es que todos piensan que ser duro con China es universalmente bueno para ellos, ¿verdad? Entonces, la pregunta es, está bien, dura en China de qué manera, y ¿cómo se traduce eso realmente en la política? ¿Y se comunica algo? ¿Está telegrafiado? ¿O es solo un día que te despertaste y estás como, muy bien, estamos haciendo esto. Y creo que vamos a descubrir más.
Creo que una de las cosas es que está pasando mucho tiempo, hablando con líderes empresariales porque muchos de ellos sienten que no la conocen, ¿verdad? Quieren saber cuáles serán sus políticas económicas y creo que ha pasado tiempo con la gente en Wall Street y otros tipos de personas en la comunidad de inversiones para marcar mejor una agenda económica. Así que es algo para vigilar, pero no lo sabemos. No sé. Quiero decir, al menos ella tiene algo de conexión, ¿verdad? Ella tiene una madre india y sabemos que tener una madre asiática es como el 90% del juego para ser asiático. Entonces.
(22:37) Jeremy Au: Porque los padres asiáticos son distantes y no tienen impacto en un niño. Excelente. Lo siento. Eso es muy divertido. De todos modos, digo esto como el papá asiático. Sí, veremos qué pasa. Y creo que veremos qué sucede en las próximas semanas. En esa nota, la paz la próxima vez.
(22:50) Shiyan Koh: Gracias, Jeremy.
Gracias por escuchar a Brave. Si disfrutó de este episodio, comparta el podcast con sus amigos y colegas. También apreciamos que haya dejado una calificación o una revisión directamente a www. Bravesea. com para el contenido de los miembros, los recursos y la comunidad permanecen bien y manténgase valiente.