PAV Gill: denunciante de Wirecard, amenazas de asesinato y construcción de confianza después de un fraude de miles de millones de dólares-E585

"Después de que estaba en Bangkok y la compañía criptográfica con la que estaba trabajando, colapsado, porque de lo que sucedió en el espacio criptográfico con FTX y todo, eso es cuando comencé a obtener todos estos ataques de pánico. Por primera vez en mi vida, me vi obligado a enfrentar todo el número de bienestar mental, lo cual fue un proceso muy desafiante. En términos de crianza, fue por ser un gran bienestar. Por la idea de que no podemos mostrar debilidad: no hay tal cosa, solo vaya al gimnasio y al hombre .

"Entonces, ¿de dónde venía el dinero? Y eso era algo que podía verificar de las finanzas presentadas. Estas finanzas siempre se presentaron tarde: sí, un año y medio tarde. ¿Por qué fue contratado como la tercera persona más poderosa en el equipo de finanzas? Cosas avanzadas .

"Quiero decir, estaban fingiendo documentos y contratos, literalmente forjando cosas. Sabía que se falsificaba documentos, y es por eso que lo vio como una transacción ilegal. Fue aterrador porque lo que estaba sucediendo es que tendrían un tercero desconocido que pretende ser un cliente, que los invocan. La compañía de terceros, que no debería ser un cliente de Wirecard .

Pav Gill , ex jefe de legal de APAC en Wirecard, se une a Jeremy Au para compartir cómo descubrió uno de los fraudes financieros más grandes de Europa. Discuten el cambio de carrera de PAV de la ley tradicional a FinTech, en el momento en que las banderas rojas en Wirecard se volvieron innegables y cómo la súplica de un denunciante interno lo llevó a lanzar una investigación encubierta. PAV revela cómo las represalias de gestión se convirtieron en amenazas, casos falsos de recursos humanos e incluso daños físicos potenciales. Con el apoyo de su madre, se conectó con periodistas de investigación, lo que llevó a las exposiciones de Financial Times y el colapso de Wirecard. PAV reflexiona sobre los límites del privilegio legal, los desafíos del fraude sistémico y la forma en que la fundación de su inicio de gobernanza, Confided, ayuda a las empresas a actuar en mala conducta antes de que espiralte.

03:00 PAV se unió a Wirecard para la exposición a FinTech : dejó un papel legal bajo pagado en Gobear y se sintió atraído por la escala de mil millones de dólares de Wirecard y la autonomía regional.

07:00 Subsidiary Financials no coincidió con las ganancias reportadas : PAV notó que los libros de Asia llegaron constantemente tarde, la creación de pérdidas e inconsistentes con las reclamaciones de EBITDA a nivel de grupo.

08:15 Un empleado junior voló el silbato a PAV : temía por su vida y se negó a realizar solicitudes de transacciones falsificadas, confiando en él como una parte legal neutral.

13:00 PAV encontró facturas falsas y logotipos en bandejas de entrada : el personal de Wirecard había manipulado descaradamente los documentos del cliente, indicando la excursión y el lavado de dinero.

17:30 La gerencia cerró la investigación y lo atacó : Pav se enfrentó a la intimidación de la oficina, las configuraciones de recursos humanos, y se le pidió que viajara a Yakarta con un pretexto sospechoso.

33:35 La madre de PAV lo conectó con los periodistas : se contactó con Clare Rewcastle Brown, quien los remitió a Financial Times y ayudó a provocar investigaciones públicas.

(00:57) Jeremy Au: ¡Hola, pav, es bueno verte!

(00:59) Pav Gill: Sí, igualmente. (01:00) Gracias por invitarme.

(01:01) Jeremy AU: Sí. Bueno, es muy interesante porque he oído hablar de tu historia a través de fragmentos y ahora, finalmente puedo ver a la persona detrás de esta historia de denuncia de irregularidades.

(01:11) De todos modos, me encantaría que te presentaras. 

(01:13) Pav Gill: ¡Claro! Entonces, soy pav. Comencé como abogado. Sí. Pasé quizás cinco, seis años en algunas empresas de círculo mágico, Alan Ryan, Clifford Chance Abogados también estaba en el Medio Oriente. Y luego, volví a Singapur. Me uní a mi primera startup fintech llamada Gobert.

(01:27) Me gusta decir que es una startup muy inocente porque estaba haciendo una comparación, como las mejores tarifas de seguro y cosas, ¿verdad? Sí. Y, por supuesto, en comparación con lo que vino después de eso, definitivamente fue un gran cambio. Entonces, Wirecard fue el siguiente. Sí. Fui el primer jefe de legal para la región de Asia Pacífico.

(01:43) Fui cazado por la cabeza por ellos. Y luego, todas las cosas divertidas sucedieron. Y luego dejé la compañía, me uní a Wise como el primer Consejo APAC. Y luego se mudó al espacio criptográfico, dos años en Bangkok. Y ahora, soy fundador y CEO de mi propia startup. 

(01:56) Jeremy AU: Sí. ¡Fantástico! Entonces, mucho para desempacar (02:00) aquí y creo que ir directamente al principio aquí es que te conoces, cuando te convertiste en abogado en primer lugar, si te guste, querías ser abogado porque, como, como, como, como, como,

(02:09) Pav Gill: Sí

(02:09) Jeremy Au: Lucha por la justicia o cuando estabas como, como todos tomaron una decisión, ya sea un abogado o

(02:15) Pav Gill: Sí

(02:15) Jeremy Au: Banker o algo así. Creo que después de la universidad en ese nivel, ¿verdad? Entonces, ¿por qué decidiste ser abogado en primer lugar?

(02:22) Pav Gill: Quiero decir, mi madre es una madre soltera.

(02:24) Sí. Entonces, en realidad me había criado mientras estaba haciendo su título de abogado. 

(02:28) Jeremy AU: Oh, está bien.

(02:28) PAV Gill: así que solía estar al final de sus conferencias con mi libro para colorear. Bien. Y luego, cuando nos vayamos a casa, le preguntaré cuál es el significado de la constitución, criminal y porque estaba estudiando, ¿verdad? Entonces, creo que la semilla fue plantada desde ese momento.

(02:41) Derecho. Y definitivamente fue más divertido en el sentido de que, sí, me gustaban los debates. Bien. De hecho, fundé la Sociedad de Debate en la Escuela Victoria.

(02:49) Jeremy AU: Y supongo que un mejor amigo de muchos años fue uno de tus descendientes. Entonces, como resultado, sí. Sí. Bueno.

(02:54) Pav Gill: Sí. Entonces, y es más divertido para mí que las matemáticas y la ciencia.

(02:57) en el que no era perfecto. 

(02:59) Jeremy Au: (03:00) Oh. En cualquier lugar cercano.

(03:01) Pav Gill: Entonces, sí, era algo natural. Solo sé un abogado. Nunca esperé ser abogado en el espacio financiero. Sí. Siempre estuve muy motivado por querer representar, oprimirse y destruir a los abogados del otro lado. Sí. Y también mi primera novela fue un momento para matar de John Grisham.

(03:19) Oh sí. Que también fue su primer libro. Sí. Entonces, en primaria seis, leí eso, y creo que a partir de ahí, después de leer la firma y todos estos otros libros de él, pensé, sí, esto es definitivamente lo que quiero ser. 

(03:28) Jeremy Au: Sea un abogado porque

(03:29) Suena tan emocionante en el libro, ¿verdad? Quiero decir, entonces, pero lo interesante se volvió tu vida se volvió emocionante.

(03:35) Entonces, la mayoría de las personas que diría, como cuando lees un libro de John Grisham sobre Legal Trier, su vida es bastante aburrida y terminan escribiendo contratos y obviamente, hay un montón de trabajo. Pero hablemos de eso. Entonces, trabajas en un montón de carreras corporativas diferentes y cómo fue

(03:48) ¿Obviamente ser un oso? Lo que creo que para aquellos que saben, los primeros días de la escena de proteger de Singapur, recordamos a Go Bear. Pero, ¿cómo fue ser golpeado por Wirecard? Como, ¿fue como una experiencia positiva (04:00)? ¿Estabas buscando ir a GO Bear? Como te entraste

(04:03) ¿Cazado? Sí. 

(04:04) Pav Gill: Sí. Estaba muy feliz de ser contratado por Wirecard. Entonces, fue un golpe de cabeza. Hubo un proceso frontal en el que un reclutador me acercó. Sí. Estaba muy desesperado por estar en la escena de FinTech, por eso me uní a Gobert, por ejemplo. Bien. Y tuve un recorte salarial enorme y masivo que creo que estaba obteniendo después de CPF, como 5k al mes.

(04:22) Jeremy AU: Oh, sí. Suena mal, ¿verdad?

(04:23) Pav Gill: Pero ese fue realmente el sacrificio que hice para entrar en el espacio de fintech. Porque siempre estaba haciendo finanzas corporativas. Bien. Y siempre tuve un loco interés en la tecnología. Bien. Creo que somos de la generación que creció con los 486 pentiums.

(04:37) Solíamos ir a Sim Lim Square y construirlos. Sí, sí, sí. Pero no había ningún tipo de aspecto de fintech en términos de la ley. Bien. Había un boom de TI entero, el .compoom. Sí. De lo que no era parte. Entonces, cuando Fintech estaba en auge, pensé, está bien, no nos perdamos este bote. Sí. Entonces, así fue como me metí en eso.

(04:53) Entonces, Wirecard fue genial debido a la autonomía y al hecho de que, por supuesto, mi salario estaba siendo igualado. 

(04:58) Jeremy AU: Sí. Volver a la normalidad. (05:00)

(05:00) Pav Gill: Sí. Lo cual es, es súper esencial para Singapur, ¿verdad? Es un lugar costoso para estar. Sí. Pero el hecho de que estaba cuidando 13 mercados en la región, y era una empresa alemana,

(05:09) Obviamente me estaba yendo muy bien. Sí. Creo que eso me dio una idea de, la felicidad, para ser parte de este lugar. 

(05:16) Jeremy AU: Sí. Y lo interesante es que, obviamente, hoy, obviamente, lo recordamos como un unicornio que incluyó por fraude. Pero en ese momento, ¿qué tan grande te fue a la cabeza de Wirecard desde tu perspectiva?

(05:26) Pav Gill: fue grande. Ya fue, creo que ya tenía una capitalización de mercado de, en USD, al menos alrededor de 30 mil millones. Sí. Por lo tanto, ya era más grande que Deutsche Bank y Commerce Bank combinados. Sí. Y estaba en la lista y estaban tratando de entrar en el índice de impuestos que finalmente hicieron durante mi tiempo. Sí.

(05:42) Entonces, expulsaron al banco de comercio fuera del índice de impuestos y tomaron su lugar. Entonces, era una empresa muy grande y claramente funcionando bien. 

(05:49) Jeremy AU: Sí. Y así, te habían contratado porque se estaban expandiendo en APAC y querían que fueras el asesor legal de ellos. Entonces, ¿cómo fue tu primer día en Wirecard? ¿Era como, como una computadora portátil (06:00)? O creo que todos estaban en la oficina en ese entonces.

(06:02) Nadie estaba trabajando remotamente, supongo. Pero soy un poco curioso, como lo que fue, ¿recuerdas tu primer día en Wirecard? 

(06:07) Pav Gill: Sí, mi primer día fue en realidad en Munich.

(06:09) Jeremy AU: Sí.

(06:09) PAV Gill: Y fue fantástico porque era Festival de octubre. Oh. Entonces, y nunca he estado en Alemania antes, así que ese fue un gran comienzo, ¿verdad? Sí. El abogado general le dijo a mi, mi, mi, supervisor directo que me llevara por Munich.

(06:21) Sí, sí. Entonces, sí, fue un buen comienzo. Pero

(06:24) En términos de computadora portátil, cuando volé de regreso a Singapur tres días o dos días después, sí, nadie sabía por qué estaba aquí. Sí. Entonces, no obtuve mi computadora portátil. Sí. Por lo tanto, fue bastante shock en términos de cómo Europa se estructuró a través de la tarjeta. Sí. Muy formal, muy, sí,

(06:38) Las configuraciones avanzadas. Sí. Y luego, Singapur y APAC se ejecutaron de una manera muy inicial. 

(06:43) Jeremy Au: Correcto. Sí. Era como un espacio de codificación o,

(06:46) Pav Gill: No, tenían una oficina adecuada en Asia Square. Sí.

(06:48) Pero porque llegaron a la región a través de una serie de M&A. Sí. Entonces, solo están comprando a estas oscuras compañías de pago

(06:55) Por grandes cantidades de dinero. Bien. . Y también compraron (07:00) los comerciantes de Citibank que adquiere negocios. Bien. Entonces, todas las terminales y cosas que fueron una transacción Citi a Wirecard. Sí. Entonces, por eso también me contrataron. Sí. Porque finalmente no pudieron hacer las cosas legales de Munich. Sí. Se estaba volviendo demasiado intensivo.

(07:12) Sí. Y su estructura era tan delgada, como si solo tenían 13 cosas legales y de cumplimiento a nivel mundial, que para una empresa que procesa miles de millones en pagos, no tiene sentido. 

(07:22) Jeremy AU: Sí. Y creo que parte de esto obviamente es como si tuviera sentido, ¿verdad? Los pagos son un dolor en el culo para tanta gente, ¿verdad? Al igual que hay cableado a través de las fronteras y el cableado en diferentes monedas, y

(07:35) Creo que en ese momento era como 2000 y, 

(07:37) Pav Gill: 17? Sí. O 18.

(07:39) Jeremy AU: Sí. Quiero decir,

(07:40) Todavía no era fácil incluso en ese entonces. Y así, obviamente, el concepto como una empresa de unicornio que me facilita los pagos se siente como una volcada. 

(07:48) Pav Gill: Sí.

(07:49) Jeremy AU: Me gusta, especialmente porque van a la escala y necesitas esa escala para pagos.

(07:52) Pav Gill: Sí.

(07:53) Jeremy AU: Entonces, es un poco confuso porque obviamente, sabemos, pienso en el fracaso, pero creo que nos estamos metiendo en eso, pero (08:00) ¿Cuándo empezaste a notar que algo estaba como salir mal, supongo, sí? Porque como dije, es un gran equipo, pero otra compañía está haciendo M&A parece estar haciendo todo bien.

(08:10) El ajuste del mercado de productos tiene sentido. Los pagos lo hacen más fácil. Entonces, ¿cuándo empezaste a decir como, oh, algo no está bien? Sí. 

(08:16) PAV Gill: Porque todas las subsidiarias estaban haciendo pérdidas. Sí. Entonces, ¿de dónde venía el dinero? Y eso era algo que podía verificar de las finanzas presentadas. Y esta financiación siempre se presentará tarde.

(08:26) Sí. Un año y medio tarde, recibirán advertencias y todo. Y la forma en que, este tipo, este tipo indonesio llamado Ido estaba corriendo el lado financiero de las cosas, era muy dudoso. Sí. Porque un tipo tenía un mal, como, quiero decir, su CV no se suman, no era experimentado, no hablaba inglés adecuadamente ni alemán.

(08:44) ¿Por qué fue contratado como la tercera persona más poderosa en el equipo de finanzas? ¿Bien? Y también, Wirecard le gusta decir que una compañía de fintech se centró más en el elemento tecnológico, pero nadie vio de dónde venía eso. Fue una tecnología muy básica. Alipay y todos estos (09:00) otros proveedores estaban haciendo cosas mucho más avanzadas.

(09:02) Entonces, ¿de dónde venía el dinero? Entonces, esa fue la primera bandera roja. Y luego, obviamente, eso condujo en algún momento a un denunciante interno que me vino, sí, temiendo por su vida. Sí. Porque ya no quería llevar a cabo transacciones que eran claramente ilegales. Entonces, eso es lo que comenzó todo.

(09:18) Jeremy AU: Sí. Entonces, profundicemos en los dos, ¿verdad? Porque creo que hay este momento como en el que estás empezando a darte cuenta de estas cosas, ¿verdad? Como, ¿cómo fue para ti darte cuenta, porque el hecho de que, quiero decir, la mayoría de los abogados son como, darme el documento en el directo. A nadie le va a gustar, oh, déjame mirar la subsidiaria financiera.

(09:37) Sí. Es la fabricación de pérdidas, todos nosotros estamos haciendo pérdidas. ¿Se suma? Como, entonces, mi primera pregunta es como, ¿estaba más preocupado por la subsidiaria de Asia que el Global? ¿Estabas pensando que esto es A, estabas pensando que era más un problema del sudeste asiático al principio? 

(09:50) Pav Gill: Sí.

(09:50) Porque estaba cuidando a toda Asia, ¿verdad? Y estuve involucrado en las cosas financieras porque ACRA estaba enviando cartas de advertencia. 

(09:56) Jeremy Au: Correcto.

(09:56) Pav Gill: como

(09:56) No ha presentado sus estados financieros. Bien. Entonces esto se convierte en un problema legal (10:00), ¿verdad? Bien. Y luego la pregunta es que, cuando profundizas, te das cuenta durante cinco años que siempre los estaban presentando tarde después de las advertencias.

(10:07) Correcto. Y el dinero simplemente no estaba allí. Bien. Entonces, donde, pero sin embargo, cuando anunciaban Ebitda cada trimestre, es como cientos de millones equivalentes a lo que el equipo europeo estaba anunciando. Bien. Entonces, fue bastante divertido para el personal local. Bien. Porque supongo que el personal de ventas estaba muy feliz, sí,

(10:23) Porque aparentemente estaban vendiendo cosas sin saberlo. Pero sí, esa era la gran pregunta, ¿de dónde venía el dinero? Bien. ¿Qué productos, qué país? Porque no lo vemos a nivel subsidiario. 

(10:36) Jeremy Au: Correcto. Entonces, la brecha para usted era más como Europa informaba buenos números asiáticos.

(10:40) Sí. Pero sabías que los números asiáticos no eran buenos en función de lo que todos decían. Y así, sentiste que había una brecha en esas comunicaciones o mensajes. 

(10:49) Pav Gill: Sí. Pero no es lo que todos estaban diciendo. Como estos son hechos verificables. Sí. porque debe presentar sus estados financieros con ACRA,

(10:56) ¿verdad? Bien. Y posiblemente para todos los demás países, puede extraer esas declaraciones (11:00) del equivalente de ACRA. Bien. Entonces, estaba allí para que todos lo vean, incluidos los auditores. Bien. Entonces, ese fue un gran signo de interrogación. Pero, por supuesto, no es normal o al menos no debería ser normal que las personas entren en las empresas y comiencen a buscar problemas.

(11:15) Correcto. Que, que la gente hace. Sí. Es realmente malo, especialmente en el espacio de cumplimiento. De hecho, conozco a personas que hacen eso activamente, y luego trato de obtener un salario más alto o lo que sea, ¿verdad? O construya apalancamiento contra el CEO para que no se disparen tan fácilmente. Bien. Pero no estaba en mi naturaleza hacer eso.

(11:31) En realidad estaba tratando de resolver las cosas, por eso me contrataron. Entonces, cuando Munich me contrató, me querían, me dijeron que querían que sean los ojos y los oídos en el suelo para el equipo. Bien. Y averiguar qué está pasando. Entonces, pensé que era un problema de integración. Porque cuando se expangas tan rápido, claramente son problemas de integración,

(11:49) ¿verdad? Bien. Y, por supuesto, Asia es una bestia propia porque cada país es único culturalmente. Bien. Estás hablando de dos subsidiarias en Indonesia. Vietnam tenía (12:00) uno, India tenía otro, tenía el más infame, y luego Singapur, Malasia y todas estas cosas. Entonces, realmente pensé que podría dar un valor agregado como alguien que es Singapur y que está familiarizado con la región de APAC.

(12:13) Derecho. Y ayudar a esta pobre empresa occidental a asimilar desde un punto de vista de integración. 

(12:18) Jeremy Au: Correcto. Y así, lo que escucho es que usted, usted dice, está bien, claramente los informes en Mothership o HQ es todo por lo que estamos viendo en APAC. APAC Estás haciendo estas presentaciones, no se suma.

(12:28) Por lo tanto, pensaste que estabas informando a HQ, pensaste que era solo un error de comunicación y sería algo que se solucionaría. Entonces, cuándo se convirtió en, y luego creo que cuando se convierte en, oh, esto no es como A, como dijiste, un malentendido de la gerencia de las finanzas, que sucede cuando las empresas están escalando para ser como, oh, esto es un poco más sistemático, estructural, estructural?

(12:47) ¿O fue como dijiste, cuando entró el denunciante o? Sí, sí. 

(12:49) PAV Gill: No, hubo signos de interrogación realmente serios debido a la forma en que este tipo de IDO dirigía el negocio, el lado financiero. Bien. Quiero decir, cada mes volaba a Munich a Bank por salarios durante toda la región, ¿verdad? (13:00) Entonces, si la valoración multimillonaria de varios billones de dólares de una empresa, ¿por qué está sucediendo esto?

(13:04) ¿verdad? ¿Por qué los salarios son un problema? ¿No debería tener salarios presupuestados para el año? Bien. Entonces, todas estas son realmente cosas uno a uno, ¿verdad? Al igual que la lógica, ni siquiera necesitas ser una persona financiera. Bien. Sí. Simplemente no tiene ningún sentido. Entonces, por supuesto, entonces, el silbato se desencadenó porque de nuevo, como abogado, quieres, esperarías el objetivo

(13:25) Incidente o evidencia para encontrar que luego puede trabajar. Porque sí, es posible que tengas todas las sospechas del mundo, pero eso es todo lo que son. ¿Bien? Bien. Necesita ese evento de gatillo o ese evento de pistola para fumar que luego le permitiría iniciar una mirada independiente y objetiva de lo que está sucediendo.

(13:43) Jeremy Au: Correcto. Sí. Y así, vamos a profundizar en eso, ¿verdad? Lo cual está discutiendo esto, no parece tener sentido. Y dijiste que había un denunciante interno para hablar contigo. Entonces, obviamente, eres conocido como el denunciante. Sí. Pero decimos que primero fue un denunciante hablar contigo.

(13:59) Era un (14:00) como, sé que las cosas rusas, la ley está bajando, pero ¿cuál fue el contexto de esa conversación? ¿Era como en la oficina o era café? Como cómo esta persona y por qué esta persona quería hablar contigo en lugar de hablar con su gerente o con alguien más? Sí. 

(14:11) PAV Gill: Porque no confiaba en HR.

(14:13) Entonces, RRHH fue visto como los espías de gestión. Sí. Creo que también es un problema en muchas compañías por cualquier razón. Entonces, ella no confiaba en recursos humanos y luego, supongo, porque estaba siendo obligada a llevar a cabo transacciones ilegales, ya no quería hacerlo. Bien. Ella vino a la persona jurídica,

(14:29) que era yo. Y teníamos ambos, los dos éramos algo nuevos en la compañía. Sí. Entonces, creo que había ese nivel de confianza que, está bien, él también es nuevo, por lo que probablemente no sea parte de todo esto. Bien. Así que sí, ella me llamó una noche y decidí encontrarla fuera de la oficina a la mañana siguiente.

(14:45) Sí. Y consigue todas las cosas que tenía. Sí. Entonces, es por eso que cuando hablas de la cosa de los huevos rusos, Wirecard es muy interesante porque es un caso de doble silbato. Sí. Estaba el denunciante interno que me vino. Sí. Y luego cómo me convertí en el denunciante externo.

(14:58) Que es lo que siempre (15:00) hoy en día trato de evitar empresas. Las empresas hoteleras que puede prevenir es el silbato externo. Bien. Por lo tanto, animo al interno para que pueda evitar el externo y no ser golpeado. Bien. Sí, así que es por eso que la tarjeta de Wirecard 'es interesante de esa manera. 

(15:13) Jeremy AU: Sí. Y así, cuéntame más sobre esa conversación obviamente no mostró quién es la persona, pero ¿fue como un café?

(15:19) ¿Fue el tono emocional de esa conversación en ambos lados? Obviamente, fue la primera vez que lo escuchas. ¿Cómo fue tu reacción? Pero, ¿cómo fue esa escena? Sí. 

(15:29) Pav Gill: Sí. Quiero decir, la persona realmente temía por su vida. Sí. Por varias razones. Y me conocí fuera de la oficina por eso.

(15:35) Porque entonces se vuelve muy espía, ¿verdad? Sí. Sí. Si realmente estás trabajando en una organización criminal, 

(15:40) Jeremy AU: Sí. Sí.

(15:41) PAV Gill: No quieres que las cosas en la oficina puedan ser molestadas o lo que sea.

(15:44) Jeremy Au: Grisham, novela de Grisham. Sí.

(15:46) PAV Gill: Y es solo una cuestión de desconectar a la persona de la oficina de la oficina porque podría intimidar a alguien.

(15:52) Derecho. Y sí, quiero decir, necesito café a primera hora de la mañana. Entonces, fuimos a Vidor en la Galería Oue. Oh sí. Y por eso. Entonces, si realmente ves la película (16:00) en la que estoy, es el documental del cielo. Sí. Ese filma todo y cómo se puso. Así que sí, ella me dio las cosas de inmediato.

(16:06) Les dije a mis supervisores en Munich. Sí. Y dijeron: 'Está bien, ve a investigar'. Bien. Sí. Entonces, fue entonces cuando la investigación inició. 

(16:14) Jeremy Au: Entonces, esto parece estar bien hasta ahora, ¿verdad? Quiero decir, si lo fuera, si fuera una película, sí. Entonces la segunda parte sería, es un denunciante. ¿Lo hace? Usted lo informa a sus superiores, su estudio superior dijo: "Está bien, investigación de tiempo". Y luego, probablemente algunos éxitos rodarán en la región de APAC para transacciones ilegales.

(16:31) Pero obviamente, eso no es lo que pasó porque, entonces, ¿qué pasó? Quiero decir, porque creo que eso es, ¿cuáles fueron las transacciones ilegales? Creo que ese es el contenido de ello. Pero dos, obviamente, la investigación se detuvo, ¿verdad? Entonces, tengo curiosidad por saber cómo se desarrolló.

(16:42) Sí. 

(16:42) Pav Gill: Sí. Entonces, me dieron acceso a este tipo de ido y dos de sus compañeros. Sí. Actualmente, ambos están en la cárcel en Singapur. Bien. Sí. Me dieron acceso a las bandejas de entrada sin procesar. Sí. Entonces, toda la bandeja de entrada que tuvieron desde que se unieron a la compañía. Ah, okey. Entonces, pasé el fin de semana, recuerdo haber mirado las bandejas de entrada de Sidekicks,

(16:58) Y lo que encontré era realmente una locura. (17:00) Al igual que estos tipos se estaban enviando logotipos por correo electrónico a sí mismos y poniendo esos logotipos en las plantillas de la factura de la red. Oh, mierda. Por lo tanto, no fue muy sofisticado, lo que me molestó en cierto punto. Sí. Debido a que pensé, ya sabes, si se trataba de una empresa multimillonaria, que participaba en el producto, esperaba que fuera muy sofisticada.

(17:18) Correcto. No es algo básico. Pero luego pensé, está bien, tal vez esta es la punta del iceberg. Sí. La razón por la que tiene que haber una razón por la cual están haciendo estas cosas a las que podría, si lo investigas, conducir a otras cosas. Entonces, para mí, eso fue una cosa de Slam Dunk que son las falsificaciones, hay creando contratos falsos y todos estos movimientos de dinero

(17:35) Hmm que indica claramente el disparo redondo. Así que sí, pensé que solo es Ido y estos pocos huevos malos con los que necesitamos lidiar y una vez que dejan la empresa, las cosas se reanudarían. Bien. Porque pensé que estaban perpetuando en el extranjero en el lado europeo. Bien. No esperaba que eso inicialmente pensara que no,

(17:52) Lo estaban coordinando, o todo lo que estaban haciendo estaba vinculado. Bien. Entonces, cuando la junta se enteró después de que el asesor general se enteró, porque no sabía (18:00) aparentemente que estaba haciendo esto a pesar de que siempre me dijeron que ella lo sabía. Sí. Entonces, un día, cuando el denunciante temía por una vida, quería ir a Mas y la policía y esas cosas, no tenía otra opción sobre llamarla y decir: 'Mira, necesitamos manejar esto. Porque si no lo hacemos y sale, entonces empeora mucho ". ¿Bien? Entonces, ella no lo sabía y luego dijo: Envíame lo que tienes, que era el informe Rajah & Tann. Era un informe preliminar, tenía al menos 10 delitos potenciales allí.

(18:25) Entonces, se lo envié. Ella corrió al tablero. La junta descubrió que luego pasaron los siguientes cuatro meses con el director local aquí. Tratando de coordinar y hacer mi vida realmente, muy difícil, incluso tratar de matarme al final. 

(18:36) Jeremy Au: Entonces, está bien. Entonces, este es el verdadero pequeño de la historia.

(18:38) Porque, para mí, para mí, la primera mitad que se siente totalmente razonable, ¿verdad? Por lo tanto, está informando a un abogado. El abogado informa al asesor general de toda la compañía. El abogado general, obviamente, informa al CEO en la junta. Bien, eso tiene sentido. Y luego me estás diciendo que el asesor general no entendió lo que estaba pasando.

(18:54) También tiene sentido. Entonces revisas la bandeja de entrada porque tu jefe, supongo que tu jefe tampoco lo sabía (19:00). 

(19:00) Pav Gill: Sabían.

(19:01) Jeremy Au: El jefe correcto lo sabía.

(19:02) Pav Gill: Sí. Entonces, él fue el que me dio acceso a él, por lo que el asesor general adjunto me dio acceso a las bandejas de entrada.

(19:07) Jeremy Au: Entonces,

(19:08) No sabe, pero dio, que te deje investigar.

(19:10) Pav Gill: Sí, porque están sentados en Alemania. Pero, estoy en el suelo aquí.

(19:13) Jeremy Au: Pero entonces, sabía que este fraude estaba sucediendo.

(19:15) Pav Gill: No tengo idea.

(19:16) Jeremy AU: Sí. Pero probablemente no, ¿verdad? Sí. Porque de lo contrario, ¿por qué te daría? Solo digo como

(19:20) Pav Gill: Lo que dijo fue que Wirecard tiene dos cámaras. Bien. Uno es la cámara pro ido, que es muy poderosa.

(19:25) Sí. Por lo tanto, ha estado seguro de un futuro permanente en la empresa, independientemente de lo que sucede. Bien. Y luego hay un pequeño grupo de ellos que quieren hacer lo correcto y tener una cultura más legal y conforme. Bien. Entonces, por eso dijo que esta sería nuestra oportunidad de obtener un tercero independiente, como el bufete de abogados

(19:42) Mirarlo porque entonces la compañía se verá obligada a actuar. Bien. Porque entonces no es algo personal, como, 'está bien, a Path no le gusta a este tipo de ido o lo que sea, ¿verdad? Bien. Se convierte en una evaluación objetiva. Entonces, por eso sucedió todo eso. Pero luego, cuando el GC se enteró, ella es como la 13ª contratación en la compañía.

(19:58) Correcto. 

(19:58) Jeremy Au: Entonces, ella lo sabía. Sí.

(19:59) Pav Gill: Entonces, (20:00) Obviamente, desde el primer día, ha sido parte de la compañía desde una etapa temprana. Bien. Así que ella nunca estuvo a su cuenta, así que lo que estaba pasando aquí. Sí. Entonces, por eso cuando finalmente se enteró, me pidió que le enviara todo. Y luego corrió al tablero y dijo: "¿Sabes qué está pasando?"

(20:12) Sí. Y ahí es donde todas las cosas fueron cuesta abajo desde allí. 

(20:15) Jeremy AU: Está bien. Así que vamos a desempacar eso. Entonces creo que, así que estas son las capas, ¿verdad? Entonces, es como usted, su jefe, asesor general, junta, directora ejecutiva y junta, ¿verdad? Y creo que parece que tú y tu jefe estaban como alineados para estar como, 'Hagamos lo correcto'.

(20:28) Sí. Y entonces obtuvo la aprobación y luego configuró a Rajah y Tann, usted es su propio presupuesto. 

(20:32) Pav Gill: Sí.

(20:32) Jeremy Au: Y dio, y ese proceso tomó lo que, como para el informe Rajah & Tann sobre

(20:36) Pav Gill: como seis semanas,

(20:37) Jeremy Au: seis semanas o dos meses, digamos. Y luego, finalmente, fue, y luego su denunciante interno se estaba asustando cada vez más. Y

(20:45) Lo ilegal, ¿cómo fueron las transacciones ilegales? ¿Qué dinero conectado a una entidad diferente no están aprobados? ¿Qué significa la transacción ilegal? Sí. 

(20:51) Pav Gill: Quiero decir que estaban fingiendo documentos y contratos, literalmente forjando cosas.

(20:55) Jeremy Au: Entonces, ella sabía que eran documentos falsos.

(20:57) Pav Gill: Sí.

(20:58) Jeremy AU: Pero por eso lo vio como (21:00) transacción legal.

(21:00) PAV Gill: Da miedo porque lo que estaba sucediendo es que tendrían un tercero desconocido que finge ser un cliente que los factura. Entonces, el dinero pasa de una entidad a ese tercero. Ese tercero luego mueve el dinero a otra entidad de la red. Sí. Esa entidad Wirecard lo mueve a otra compañía de terceros que no debería ser un cliente de Wirecard.

(21:18) Sí. Y estos son millones movidos. Sí. Y luego, en algún momento, pierde el rastro de lo que sucede de esa compañía de terceros. Correcto. ¿Bien? Y eso es claramente un, quiero decir, eso es, eso es claramente redondeando el disparo y el potencial lavado de dinero seguro. Bien. Sí. Y como empresa de pagos, eso no es lo que debería estar haciendo.

(21:37) Entonces, algunas de estas facturas eran muy obvias, como si tuviera una compañía de emparejamiento que proporcionaba servicios de pago a Wirecard. Lo que no tiene ningún sentido porque es al revés. Correcto, correcto. Y luego también tuviste como en Malasia, un estudio de inteligencia de mercado que se cometió en Malasia.

(21:54) Correcto. Pero factura por 4 millones de euros. Entonces, probablemente sea como el mejor estudio de mercado del mundo. Pero (22:00) Una vez más, como ese puede ser el caso, pero no se puede facturar, no se puede facturar en Malasia y Euros. Eso es como, sí. No es posible, ¿verdad? Entonces, todos estos como cosas realmente extrañas e Ido pretendían ser director.

(22:11) Estaba firmando algunas cosas. Sí. También estaba haciendo pruebas de aceptación del usuario en estos contratos, lo que no tiene experiencia en hacer. Sí, sí, sí. Así que sí, muy claramente, quiero decir, una de las compañías se llamaba Flexi Flex, que es un nombre muy sexy si vas al gimnasio o algo así.

(22:27) Pero estaban facturando la red para tratados, servicios de tokenización seguros, por ejemplo. Y eso es lo que realmente proporciona Wirecard. Y si alguien va al sitio web Flexi Flex y es así, todavía existe. Supongo que a una empresa de Malasia funciona bien. Hacen cosas hidráulicas de la manguera de tuberías. Oh. Entonces, por eso fue tan parecido a cómo puede auditar, incluso si es auditoría interna o auditoría externa, ¿perder esto? Es solo una búsqueda en Google.

(22:52) Correcto, correcto. El nombre en sí no tiene sentido. Sí. Entonces, que era ese nivel de básico y obvio que en cualquier empresa normal suspendería (23:00) las personas porque son del equipo de finanzas. Bien. Y simplemente te desharías de ellos. Pero de hecho, lo contrario sucedió donde estaban, Ido fue realmente promovido

(23:08) A nivel mundial por su arduo trabajo. Sí. Y yo fui quien fue entonces, fue mi vida la que se hizo el infierno durante los próximos meses. 

(23:15) Jeremy AU: Sí. Entonces. Hablemos de eso. Entonces, una vez que vas a GC, el bot, y creo que de nuevo lógicamente tiene sentido, que es el bot es siempre el último en saber. Sí. Y siempre son como, así que obviamente, establecerán esa pregunta, ¿cuál es, es esto correcto?

(23:28) ¿Es esto preciso? Bla bla. Entonces, ¿cuándo empezaste a darte cuenta de que esto no es normal? Debido a que es normal obtener una consulta del general, es normal que el asesor general informe a la Junta, ¿es que la Junta lo consulte y diga: ¿Es usted, correcto? Sí. No me equivoco.

(23:42) Así que quiero decir que es, como si estuvieras abriendo una tormenta de mierda. Sí. Sí. Ya sabes que la caja estará abierta, la mierda va a volar. Entonces sabes que eso no va a suceder. Pero cuándo te diste cuenta de que era como, 'Oh, espera, esta no es una investigación de la junta interna, como esta va fuera de rieles'. 

(23:55) PAV Gill: porque querían cerrar la investigación.

(23:57) Sí. Luego me dijeron que (24:00) se hiciera a un lado y el director de operaciones, Jan Marcel, como, quería hacerse cargo de la investigación, pero fue nombrado como sospechoso en muchos de los documentos o cosas que encontramos. Bien. Entonces, esa es una de las cosas más difíciles. ¿Cómo le dice a la segunda persona más poderosa de la compañía que no puede hacerse cargo de una investigación porque usted es una persona de interés?

(24:17) Como, simplemente no hay una forma diplomática de elaborar ese correo electrónico. ¿Bien? Pero entonces, lo que fue, lo que fue cuesta abajo es cuando el lado de Munich con el GC y el director local de Singapur, comenzaron a dificultar mi vida. Entonces comenzaron, él comenzó a gritarme cada vez en la oficina e intimidándome decir: No creo, no creo, no sé qué has estado haciendo los últimos meses, si sabes lo que es bueno para ti, estás jugando a la pelota y todas estas cosas.

(24:42) Entonces, no entendí cuál era su problema porque seguía diciéndole, en realidad te estoy cuidando. Bien. Porque eres directiva, cualquier cosa sale mal, como si estuvieras en problemas. Bien. Bien. Entonces, ¿por qué le gusta no tomar esa mentalidad? Y luego diría que como su esposa es abogada, no tiene miedo de nada

(24:59) Y así (25:00) en adelante. Entonces, comenzó a coordinar todo tipo de cosas locas contra mí en la oficina. Bien. Atacando mi trabajo, haciendo un caso de recursos humanos contra mí. Bien. Lo que realmente me molestó porque, como tipo, una vez que eso sucede, es como, está bien, él, literalmente, fue por debajo del cinturón. ¿Bien? Eso falló, pero tardó tres meses en investigar.

(25:16) y que 

(25:17) Jeremy Au: ¿Era este caso HJA? Como fue

(25:18) Pav Gill: Esto, entonces, lo que hicieron es contratar a este abogado y la pusieron debajo de mí. Oh sí. Y entonces ese mismo abogado no me informaba, sí. Pero informándole. Sí. Sí. Así que ella era muy insubordinada, tenía un CV falso y cosas que no se suman. Y ella siempre me preguntaba cómo, qué está sucediendo en esta investigación, de la que no está destinada a ser parte.

(25:35) Sí. Y ella siempre estará sentada en la oficina de este tipo. Sí. Entonces, en algún momento, decidí que quería despedirla. Sí. Y ahí es donde ella corrió hacia él y él dijo que no se puede despedirla. Sí. Yo estaba como, ¿por qué no? Sí. Entonces él dijo, oh, porque. Él dice que lo eres, la has acosado, por eso quieres despedirla.

(25:52) Entonces, ¿es ese tipo de tonterías realmente extrañas? Sí. Y luego la pusieron en el equipo de Ido. Entonces, ella terminó directamente informando a Ido. Era como, chicos, no podrían ser más (26:00) obvios en tus tonterías, ¿verdad? Sí. Sí. Entonces, tardaron tres meses en investigar todo este problema, agregar más estrés sobre mí.

(26:06) Sí. Eso molestó a toda la oficina y cuando eso falló, por lo que todo no funcionó en ese aspecto. Sí. Fue entonces cuando decidieron, está bien, así que Ido regresó y él quería almorzar, así que una de las primeras cosas que Ido me dijo fue que estaba casado con una familia de traficantes de drogas en Yakarta.

(26:21) Entonces, esa fue su primera introducción para mí cuando me uní a Wirecard. Sí. Sí. Y lo conocí esta vez. Quería enviarme de regreso a Yakarta en un viaje de negocios que no tenía sentido basado en cómo lo explicó. Y él dijo: "No, todavía tienes que irte. Ya sea en dos días, dos semanas o dos meses, debes ir. Pero no tienes razón para preocuparte porque sabes quién es mi suegro, ¿verdad?"

(26:39) Entonces, lo vi como un tipo de amenaza directa. Y no querrías rockear en Yakarta. Bien. Cuando está investigando o es parte de, está en el medio de todo este desastre. Bien. Porque cualquiera puede conducir en el atasco de tráfico en un scooter y simplemente dispararte y salir y a nadie le importa.

(26:55) ¿verdad? Bien. Y además de eso, para empeorar las cosas, durante esa semana, hago (27:00) llamadas telefónicas anónimas de Alemania diciendo, hola, ¿es este pav gill? Entendemos que te dicen que vayas a Yakarta. No te vayas, no volverás. Auge. Y pusieron el teléfono hacia abajo. Obviamente, no quería ir y por eso la compañía estaba muy feliz, supongo.

(27:11) Sí. Porque ahora pueden obligarme a renunciar finalmente sobre la base de no hacer un viaje de negocios. Sí. Y lo hice. Entonces eso es lo que pasó. Entonces, renuncié. Le dije: 'Está bien, ¿por qué no puedes disfrutar de una tierra de fraude?' Voy a buscar otro trabajo. Sí, sí. Pero porque no detuvieron sus tonterías incluso después de eso,

(27:28) Eso es lo que llevó a finalmente el silbato. 

(27:31) Jeremy AU: Está bien. Entonces, esto es realmente algo realmente interesante. Entonces, en primer lugar, quiero decir, el hecho de que se te pide que vayas a Indonesia, obviamente, bueno, a la cara parece normal, como, nada malo. Ir a Indonesia para obtener un anillo de mí. Sí. Obtenga un masaje, y luego, después de eso, vaya a tomar algunas selfies.

(27:47) Sabes que no hay nada de malo en eso. Y obviamente es un viaje de negocios, obviamente. 

(27:51) Pav Gill: Sí, sí.

(27:51) Jeremy AU: Pero supongo que la parte que es interesante es que tienes estas llamadas para decir: "No te vayas porque podrías ser asesinado ahora".

(27:56) Pav Gill: Sí.

(27:57) Jeremy AU: Supongo que la pregunta era que el tipo que llamaba a la persona que te llamaba porque no (28:00) querían que te vayas?

(28:00) Seguro. Sí. ¿O una buena persona te llamaba para decirte porque realmente te estaban advirtiendo? Sí. Desde una perspectiva de buena fe, 

(28:07) Pav Gill: Sí, seguro.

(28:08) Jeremy AU: Está bien.

(28:09) PAV Gill: Quiero decir, y toda la razón por la que querían que fuera no tenía ningún sentido. Bien. Porque dijeron que es para el ejercicio de cambio de marca.

(28:15) Correcto, correcto. Soy como, les he dado dos firmas de abogados con sus abrigos. Sí, sí, sí. No necesito estar físicamente allí. 

(28:20) Jeremy AU: Sí, exactamente.

(28:21) Pav Gill: Entonces, por eso se volvió muy dudoso, ¿verdad? Todo como dos meses, dos semanas, dos días.

(28:25) Jeremy AU: Sí. ¿Quién, qué persona es como tú? Puedes ir a mierda de negocios, pero sí,

(28:28) entre dos semanas y dos meses. Sí. O tres días. 

(28:31) Pav Gill: como vamos

(28:31) Ve. 

(28:32) Jeremy Au: Normalmente es como, 'Oye, hay una conferencia a la que tenemos que ir, o hay una reunión que tenemos que hacer'. Pero, entonces estás diciendo que la persona te llamó, no fue porque estaban tratando de evitar que te vayas para que no lo entiendas, para que te despidan.

(28:41) Esta persona tuvo buenas intenciones para ti. Sí. Estaba tratando de advertirte bien. ¿Alguna vez descubriste quién era esa persona? No. 

(28:47) Pav Gill: Era, no era solo una persona. Hubo dos llamadas telefónicas durante esa semana

(28:50) Jeremy Au: de dos diferentes

(28:50) Gente. 

(28:51) Pav Gill: Sí.

(28:51) Jeremy Au: ¿Dos personas amigables te llamaron en Alemania? Sí, desde Alemania.

(28:53) Pav Gill: No sé quiénes son.

(28:54) Jeremy Au: No sé quiénes son, todavía no sabes quiénes son

(28:55) Pav Gill: No,

(28:55) Porque la llamada telefónica es como unos segundos de largo. Sí. Sí. Está en el teléfono fijo. Todavía usamos esas (29:00) cosas esos días. 

(29:00) Jeremy Au: Entonces, ¿y todavía no sabes quiénes son? No. Entonces, supongo que ayudarán, te están salvando la vida, pero ellos

(29:07) Simplemente no quería decirte. Quiero decir, tal vez en 10 años o 20 años cuando las cosas explotan, podrían decirte. 

(29:11) Pav Gill: Sí, tal vez. Sí. Sí. Pero de nuevo, no sabría si es cierto.

(29:13) Jeremy Au: Pero

(29:14) Es bueno. Es bueno que te hayan dicho, ¿verdad? Porque, si no te llamaron, es posible que hayas sido como, 

(29:17) Pav Gill: No, todavía no iría.

(29:18) Jeremy Au: Todavía no irías.

(29:18) Pav Gill: Fue entonces cuando involucré a mi madre, ¿verdad?

(29:20) Jeremy Au: Ahí es cuando, está bien, entonces hablemos

(29:21) Sobre tu madre. Lo que es útil ahora es que su madre es abogada. Entonces, 

(29:23) Pav Gill: ella es

(29:23) No es un abogado. Ella tenía un título en derecho. Tenía un título en derecho y entró en la banca. Y finalmente, ella se desaceleró y, Gotcha, sí. 

(29:29) Jeremy Au: Entonces, ella conocía a la corporativa. Bueno. Entonces finanzas. Entonces, ¿cómo va esa conversación? Como, no sé, ¿vas a la casa para una cena familiar o algo así?

(29:36) Pav Gill: No, yo

(29:36) Vivió con ella. Oh, ¿viviste? Todavía vivo con ella. 

(29:37) Jeremy Au: Entonces estabas

(29:38) ¿Hablando con ella todo el tiempo sobre este problema tal como se estaba desarrollando?

(29:40) Pav Gill: No, yo

(29:40) no fue. Así que eso es algo extraño. Sí. Como si estuvieras tan aislado en esta situación que tienes que navegar todo por tu cuenta. No puedes decirle a tus colegas por qué este director loco en Singapur está haciendo estas cosas. Bien. Bien. ¿Por qué está siendo investigado por una tontería absoluta?

(29:55) ¿O por qué estás ahora señalado? Sí, sí. Bien. No puedes hablar con ellos porque es (30:00) sensible, es confidencial. Bien. No puedes hablar con tus amigos afuera por la misma razón. Bien. Entonces, la razón por la que tenía que decirle a mi madre es porque si estos tipos ahora iban por el camino de tratar literalmente de matarte, era justo que ella descubra.

(30:13) Lo que está sucediendo en caso de que sucede algo. Bien. Ya sea en el extranjero o en Singapur. Entonces, ahí es donde se involucró y yo para decirle. Sí. Sí. 

(30:22) Jeremy Au: Entonces le dijiste como: 'Oye, me invitaron a un viaje de negocios, pero yo,

(30:25) Pav Gill: No, yo

(30:26) le dijo lo que está pasando. Dije, estoy investigando esto. Es mucho fraude por lo que veo.

(30:30) Ahora han estado haciendo esto para conocer los últimos meses y querían que fuera a Yakarta. Entonces, ella en realidad dijo: "No vas a ir". Y ella tomaría mi pasaporte y escribiría. 

(30:37) Sí. Entonces 

(30:37) Pav Gill: Le dije que en realidad es un delito criminal, pero está bien. Entonces, eso es lo que pasó. Bien. Porque quiero decir, mi madre es más, sí.

(30:44) Street Smart que estoy en cierta medida. Entonces, siempre dice que los hombres son muy inocentes o ingenuos, por lo que le gustaría sentir estas cosas insidiosas más que yo. Porque creo que porque estaba atrapado en todo el entorno, seguí pensando que no, no puede serlo. En algún momento, la compañía (31:00) hará lo correcto y seré reivindicado.

(31:03) Entonces, mucha gente siempre pregunta como, ¿por qué no dejaste la empresa durante estos cuatro meses? Y es por eso. Sí. En primer lugar, como si estuviera haciendo mi trabajo. Sí. Lo estaba haciendo bien, creo. Ah. Y todavía estaba tratando de asegurarme con el bufete de abogados externo que las cosas estaban siendo coordinadas de que el caso aún iría.

(31:19) Y todavía tenía una obligación, al menos una moral al denunciante. Sí. A quién guardé la identidad de quien mantuve en secreto hasta hoy. Bien. Sí. Sí, la llamé Bobby, así que nadie sabe si es hombre o mujer. Sí, sí. Así que sí, solo pensé en algún momento, y el bufete de abogados también me decía, solo aguanta porque cuanto más descubrimos, peor parece para la compañía.

(31:40) Sí, sí, sí. Entonces, fue realmente una carrera contra el tiempo. ¿Quién cueva primero o se vería obligado a hacerlo? Bien. Y no es, quiero decir, francamente, no es fácil dejar un trabajo y entrar en otro trabajo. Correcto, correcto. Especialmente cuanto más alto seas. Sí, sí, sí. Entonces, sí, esas fueron las razones por las que me quedé en la empresa durante tanto tiempo.

(31:55) Sí. 

(31:55) Jeremy AU: Y creo que lo interesante es que entonces sentiste, está bien, en algún momento, (32:00) Tú, tenían motivos para despedirte. Entonces, podrías haber sido despedido pero eligió renunciar.

(32:05) Pav Gill: Sí. Fue incluso cualquiera de las opciones. Oh, entonces

(32:08) Jeremy Au: Literalmente vinieron después de ti y te dieron

(32:09) Pav Gill: Sí. El mismo director fue muy presumido al respecto.

(32:11) Sí, muy presumido 

(32:12) Jeremy Au: Al respecto. Y él estaba como, decidiste no ir al autobús al trabajo.

(32:14) Pav Gill: Sí, básicamente. . Y luego siguió este Spiel sobre cómo me dijo que jugara a la pelota y no lo hice. Pensé que podría correr con el asesor general que me protegerá. Sí. Pero poco sé que ella escucha todo lo que dice y que él es solo una de esas personas muy molestas para la que trabajar.

(32:30) Sí. Porque Wirecard compró su compañía en Singapur y Malasia. Sí. Y lo hizo rico. Sí. Sí. Y luego se convirtió en el jefe local, C APEX, persona tipo CEO. Sí. Y él será el tipo de persona que siempre le da a estas sabias anécdotas. Sí. Como, "con gran poder viene una gran responsabilidad" y todas estas cosas,

(32:46) ¿verdad? Entonces, él es realmente como el tipo de tío que realmente no puedes manejar durante mucho tiempo. Pero tendría su como Hins a su alrededor y eso lo seguiría en todas partes. Sí. Entonces, por eso estaba muy, estaba muy orgulloso de sí mismo (33:00) que esto concluyó de esta manera. Sí.

(33:02) Y, de hecho, irónicamente, creo que en realidad causó una toma de corriente. Bien. Porque debe haberle dicho a HQ que no te preocupes por este pav. Sé cómo tratar con él. En realidad, sí, sí, me arreglaré. Sí. Pero debido a que lo hizo, creo que eso es lo que eventualmente condujo a la caída de la compañía.

(33:17) Correcto. Entonces, incluso después de dejar la compañía, me enviaron personas y nos siguieron a nosotros y a todas estas cosas. Al principio, pensé que eran un presupuesto realmente bajo en eso porque se supone que no debes saber cuándo alguien te sigue. Bien. Pero luego me di cuenta, no, en realidad quieren que sepas como una forma de intimidación.

(33:32) ¿verdad? Bien. Entonces estaban haciendo todas estas cosas. Estaban estableciendo entrevistas falsas con empresas amigables, sabiendo que necesito un trabajo. Pero luego el proceso de la entrevista fue sobre por qué dejé Wirecard. ¿Sucedió algo malo? Puedo decirles. Sí. Y luego supe por qué están haciendo eso. Entonces, si dijera algo mal, violé la NDA o lo que sea. Bien.

(33:47) Y así, es por eso que en algún momento mi madre se enojó y ella dijo, está bien, tenía suficiente. Voy a enseñarle a esta empresa una lección. Sí. 

(33:54) Jeremy AU: Sí, sí, sí. Entonces, ¿cómo les enseñó tu mamá una lección?

(33:58) Pav Gill: Bueno, del sofá en la casa, ella (34:00) se hizo amiga de personas y periodistas poderosos. Sí. Como Claire Brown fue la primera con la que se puso en contacto.

(34:05) Correcto. Y Claire expuso un MDB. Sí. A través del informe AK. Bien. Entonces, Claire en realidad dijo que sabe que el FT ha estado trabajando en Wirecard durante los últimos años, pero no llegar a ninguna parte. Bien. Entonces, Claire nos puso en contacto con el Ft. Bien. Entonces, así se involucró el FT. 

(34:19) Jeremy AU: Sí. Entonces, hablemos de eso.

(34:21) Quiero decir, obviamente, siempre digo que nunca me enojara a una madre, ¿verdad? 

(34:24) Pav Gill: Sí, para

(34:24) Claro. Es realmente imprudente. 

(34:25) Jeremy Au: Realmente imprudente. Sí. Puedes ir tras cualquiera, pero no puedes enojar a la madre. La madre irá, llena a cien por ciento. Entonces, pero hablemos de eso, ¿verdad? Entonces, como, obviamente, ella es tu confidente y conoce todas las demás cosas.

(34:36) Y, pero estabas siendo un profesional, ¿verdad? Sí. Eras como reclutar para un trabajo. Usted renunció al informe y usted fue como usted dijo, quería que Wirecard se acomodara porque el informe está allí. Sí. Pero nunca, no estabas pensando en ir y hablar con un periodista. 

(34:49) Pav Gill: Quiero decir, las raíces exploraron

(34:50) O procesos de pensamiento bien, ¿vas a una policía, ¿vas a MAS o a quien sea? Sí. Pero entonces, creo que el problema es que si desea la empresa, si desea (35:00) acción rápida, entonces la mejor manera en que estrategias fue si un documento de buena reputación comienza a informar sobre las irregularidades en Singapur, en esta compañía aquí, porque Singapur es hipersensible en todas estas cosas, se verán obligados a actuar rápidamente porque de lo contrario si va a la policía o usted solo está alojamiento en un problema.

(35:15) Sí. Podrías, potencialmente se archivaría. Sí. Y no miró durante muchos años. Bien. Sí. No hay forma de forzar la acción. Correcto, correcto. Pero la estrategia FT era el camino, y lo hizo, así que dentro de las tres, el tercer artículo de FT, cuando finalmente salió. Inmediatamente, Singapur asaltó la oficina de Wirecard.

(35:31) Fue el único país que actuó sobre lo que sucedió. 

(35:33) Jeremy AU: Sí. Entonces, hablemos un poco sobre eso. Como, no sé, ¿sintiste, cuando tu madre fue a hablar primero con el periodista y luego los conectó a ambos cuando, ella hizo eso, si estuvieras como, fue eso acordado como un plan o lo hizo sin ti o?

(35:48) Pav Gill: No,

(35:49) Ella me dijo. Básicamente, ella me dijo que nos reunimos con el FT este fin de semana.

(35:51) Era como, yo estaba como, ¿qué estás haciendo? No hablo con periodistas, ¿verdad? Ni siquiera confío en ellos. 

(35:55) Jeremy AU: Sí. Como abogado, un abogado no cuelga periodista. Sí. Es como si la única regla sea como los abogados y los periodistas (36:00) no beban en el mismo

(36:01) Pav Gill: Sí, exactamente.

(36:02) Jeremy au: grupo juntos. ¿Bien? Sí. Sí, sí.

(36:03) Pav Gill: Sí.

(36:03) Y estaba más preocupado, pero como, qué, no quiero serlo, literalmente estoy tratando de buscar otro trabajo. Sí. Pero ella es como, no, necesitamos hablar con el FT. Están familiarizados con este caso y también podemos entender solo la conversación de cómo protegen sus fuentes. Correcto, correcto. Entonces, porque nosotros, Wirecard todavía estábamos haciendo muchas tonterías en el fondo hacia mí.

(36:20) Sí, sí, sí. Por lo tanto, necesitábamos crear una distracción para ellos que sea lo suficientemente grande como para que dejen de concentrarse en mí e ir a arreglar estos otros incendios. Bien. Entonces, esa fue la razón detrás de esto. Bien. Oh. Y, y sí, quiero decir como abogado, claramente, ¿verdad? No lo haces, eso son problemas de privilegio legal, todas estas cosas que siempre juegan en tu mente.

(36:36) Pero tenía mucha confianza en esos motivos porque el privilegio no cubriría como delitos penales, actos criminales. Y el privilegio legal, por ejemplo, está destinado a que el abogado proteja al cliente básicamente al final del día. Bien. Pero si el cliente intenta matar a ese mismo abogado,

(36:51) Entonces supongo que no tiene ningún sentido. Bien. ¿Bien? Sí. Porque entonces, todas las reglas de compromiso están fuera de la ventana. Sí, sí, sí. Sí. Entonces, eso es lo que pasó. Y nos reunimos con la reunión FT Introductory (37:00) en el aeropuerto de Changi. Bien. Todavía recuerdo, creo que era un grano de café o en algún lugar. Sí. Y luego el corresponsal del FT, el de Singapur, Stefania, luego informó a Dan McCrum diciendo: "Estos tipos son realmente legítimos".

(37:13) Sí. Y fue entonces cuando Dan bajó la próxima semana durante tres días en Singapur. Y pasamos por aproximadamente el 70% de lo que tenía, porque todavía quiero, quería mantener el 30%. Sí. Porque todavía no confiaba en estos tipos. Sí. Bien. Porque he visto como en un MDB y esas cosas, como lo que pasó con los denunciantes, el tipo terminó en la cárcel porque

(37:29) Estaba, expuesto en el proceso. Bien. Sí. Y así, muy importante es que debes mantener anónimos a los denunciantes. Sí. Porque ahí es cuando las cosas realmente se ponen feas, cuando se exponen. Bien. Porque usted, a menos que sea muy, muy poderoso como denunciante, no tiene los recursos para asumir una empresa

(37:48) Porque pueden dañarlo por completo financieramente. No, sí, sí. Por supuesto. Y reputacionalmente sí. Si piensan que estás atrapado contra ellos. Y si una empresa está en el negocio de forjar documentos y esas cosas, no hay nada (38:00) que les impide hacer lo mismo en su contra. No. Sí, sí, sí.

(38:02) ¿verdad? Y diciendo que, no, en realidad era parte de esto. Mira nuestras cosas que tenemos contra él. Bien. Especialmente con IA, falsificaciones profundas y cosas, se vuelve aún más complicado. Sí. ¿Entonces tienes la capacidad de demostrar lo contrario? Bien. Entonces, por eso tuve que dejar la compañía con los datos de la bandeja de entrada sin procesar de estos tipos.

(38:19) Correcto. Porque esa era la prueba. Entonces, si eso se analiza forense, mostrará que nunca se ha modificado. Bien. Es real. Correcto, correcto, correcto. Y creo que eso es lo que la compañía nunca vio venir, por primera vez alguien del interior con datos reales ahora podría exponerlos.

(38:37) Correcto. Entonces, porque la gente siempre pregunta, ¿por qué Wirecard te contrataría si tuvieras un CV tan bueno y estuvieran haciendo cosas malas? Es por eso, como el acceso de la información se controló tanto en el nivel superior. Nunca en sus sueños más salvajes. Imagínese como alguien en el lado inferior, estos del lado subsidiario o donde sea de repente esa conexión desde el punto de vista de los datos objetivos.

(38:57) ¿verdad? Sí. Y eso es lo que sucedió con las bandejas de entrada. (39:00) 

(39:00) Jeremy AU: Correcto. Es solo que tenías una copia de las bandejas de entrada. Sí. Y esa fue la parte más importante porque se extrajo parte, el proceso de tiempo de Rajan. Sí. Esa era la pistola humeante, supongo en eso

(39:09) Pav Gill: Sí

(39:09) Jeremy Au: Sense decir que este es el comienzo del proceso.

(39:12) El tirón 

(39:12) Pav Gill: Sí. O

(39:13) Jeremy Au: Tire del hilo a la derecha a medida que sube y sube.

(39:15) Pav Gill: Sí.

(39:15) Jeremy Au: Ahora, creo que lo interesante es que, dijiste que había, es anónimo. Pero obviamente, quiero decir, estoy seguro de que cuando, bien, está bien, así que hablemos de este proceso. Obviamente, el abastecimiento, la agenda escribiendo contigo y así, así.

(39:27) Obviamente, el artículo sale. Y fue, recuerdo que leer ese primer artículo, que fue bastante explosivo. 

(39:32) Pav Gill: Sí. La cara de Ido en él.

(39:33) Jeremy AU: Sí. Pero quiero decir, ¿no sabrían que eres tú a pesar de que estás protegido como denunciante anónimo, no lo sabrían? Es como, debe ser este tipo.

(39:40) Pav Gill: Sí.

(39:41) Sí. Pero definitivamente sospecharon que éramos yo o tal vez otro tipo quien formaba parte de todo esto. Sí. Pero luego hay una diferencia entre sospechar y poder probarlo. 

(39:52) Jeremy Au: Gotcha. Así que está este Elise, es como si tuviera que matar, tuviera que matarlos a los dos en lugar de matar a uno de ustedes.

(39:58) Sí. Sí. 

(39:58) Pav Gill: En realidad pagaron una tercera compañía de inteligencia de fiestas (40:00) para averiguar quién era el denunciante. ¿En realidad? Sí. Les pagaron de dos a 300,000 euros. Y esa compañía les dio la persona equivocada. Entonces, de los 50-50, eligieron el incorrecto por una tarifa tan costosa. ¿Bien?

(40:14) Jeremy Au: Me siento bien por ti, pero me siento mal por la otra persona porque la otra persona era probablemente, yo

(40:17) PAV Gill: Mal, podrían justificarme el dinero.

(40:19) Jeremy AU: Sí.

(40:19) Pav Gill: ¿Diría, sí, soy yo? Gracias por el efectivo. Bien.

(40:22) Jeremy AU: Lo siento. Eso es

(40:22) Pav Gill: Entonces, pero es demasiado tarde.

(40:23) Jeremy Au: Eso es demasiado tarde. Eso es tan malo. Eso es muy divertido. Y nosotros, y luego, y luego, por supuesto, fueron como seguirte, ¿era muy obvio cuando te siguen?

(40:30) Pav Gill: fue muy

(40:30) Obvio. 

(40:31) Jeremy Au: ¿Qué te gusta? Como, es como lo que es algún tipo

(40:33) PAV Gill: No, es como aquellos como trabajadores de aspecto tailandés, trabajadores de la construcción vinculan a los tatuajes y cosas

(40:37) Jeremy Au: Y siguen, están caminando detrás de ti todo el tiempo.

(40:39) Pav Gill: Sí. Tomando cerdos y luego caminarán, vivimos en una unidad de corredor. Sí. Entonces caminarán por el corredor, irán al bloque opuesto.

(40:45) Sí. Y luego desde allí, solo mira. Entonces, es realmente obvio. 

(40:48) Jeremy Au: Oh, también es el mismo tipo.

(40:50) PAV Gill: Quiero decir, no todos los días. Sí, todos los días.

(40:52) Jeremy Au: Pero,

(40:52) Pav Gill: ¿Pero por qué alguien está haciendo eso? Sí, exactamente. Y, por supuesto, no te puede quejarte con la policía porque técnicamente no ha sucedido nada. Es como, está bien, la gente caza (41:00) que te rodean.

(41:00) ¿Qué quieres que hagamos? Sí, exactamente. Solo 

(41:01) Jeremy Au: resulta ser el extraño en el perro de tu auto. No es un vecino. Sí. No es un crimen. Sí. No es un crimen.

(41:07) Pav Gill: incluso seguir a alguien no es un delito. Sí. Solo, quiero decir, a menos que los estés acosando. Pero es, fue uno de esos casos, y mi miedo fue porque mi madre no tiene miedo.

(41:17) Jeremy Au: Oh.

(41:18) Pav Gill: para que

(41:18) te da miedo. 

(41:19) Jeremy Au: Porque tienes miedo de que los enfrente y luego algo eso.

(41:21) Pav Gill: Sí. Bueno, ¿qué podrían hacer estas personas? Debido a que es el tipo de persona que cada tarde en la noche, colgaba la ropa en el pasillo para llorar y esas cosas, ¿verdad? Así que estoy trabajando y buscando trabajo.

(41:32) No quiero tener este factor de miedo. O las personas controlan el ácido o algo así. ¿Quién sabe? Puede que no te mate, pero no quieres una situación. 

(41:39) Jeremy AU: Sí.

(41:39) Pav Gill: Um. Entonces, eso fue lo que realmente desencadenó. Entonces, si alguien me preguntó, ¿alguna vez me asusté en el proceso? Es por eso. Sí. No era nada más.

(41:46) Jeremy AU: Sí. Sí.

(41:47) Porque podrían empujarla por las escaleras. Sí. O algo que también parecía un accidente. Solo para, sí. Sí. Así que podrían pasar algo horrible. Entonces, no, creo que es interesante porque entonces, obviamente, el denunciante ocurre y luego, finalmente, el todo, (42:00) la casa de los cortes de Wirecard tiene que desmoronarse.

(42:02) Y obviamente, creo que también, creo que la exposición también es en realidad más grande de lo que viste. ¿Bien? Porque viste desde el APAC inferior. Sí. Y luego creo que FT hizo un muy buen trabajo explicando todo, si eso tiene sentido. ¿Sentiste que te sorprendiste o sorprendiste la escala o no? No.

(42:18) Porque en ese momento que estabas, tiene que ser realmente malo, 

(42:21) PAV Gill: O, quiero decir, fue un proceso de compromiso muy activo. Bien. Entonces, lo que hice desencadenó que aparecieran otra información después de que esos artículos salieran, los primeros artículos. Um, pero ¿lo que no esperaba fue cómo reaccionarían los reguladores y cosas alemanes el primer día?

(42:36) Entonces, dijeron que no es un problema de la red, es un problema de venta de disparos. Y es un problema asiático. Y esas son cosas que los reguladores normalmente no dicen. Sí. Porque solo dirías las cosas estándar, que es que entendemos que se han hecho las acusaciones. Sí. Lo estamos investigando hasta que no sean comentarios.

(42:49) Correcto. Pero salir el primer día y decir que la compañía no tiene mal estado, es muy inusual. Bien. Y fue entonces cuando me di cuenta de que voy (43:00) no solo contra los reguladores, me refiero a, no solo a Wirecard, sino a reguladores, auditores externos y quien sea que esté retenido, empeñado en proteger a esta compañía

(43:08) Por cualquier razón. Bien. Entonces, fue entonces cuando tuve que ir un poco vigilante e ir a Twitter y crear esta cuenta anónima. Sí. Publicaría cosas allí, que los periodistas no pueden publicar por razones éticas u otras razones. ¿Bien? Bien. Y luego mi madre sufrió un derrame cerebral y fuera del estrés que estaba sucediendo. Bien.

(43:25) Y luego, como parte de los escaneos de accidente cerebrovasculares, descubrieron que tenía cáncer de pulmón en etapa dos para cortar la mitad del pulmón y las cosas. Sí. Sí. Entonces, se volvió muy personal que necesitábamos ver esto. Sí. Quiero decir, básicamente, no seas la mitad de esta cosa ahora. Sí, sí. Sí. Porque si quieres, es mejor que lo hagas correctamente.

(43:39) Correcto. Y ahí es donde, y debido a que los alemanes comenzaron a ir a Cri, comenzaron a ir tras el FT, criminalmente. Bien. Oh mi. Y anular todo. Incluso ponen una prohibición de venta de Wirecard. Recuerdo. Que es una locura. Entonces, fue entonces cuando me di cuenta de que necesitamos cambiar la percepción desde dentro de Alemania.

(43:53) Y obtuve Süddeutsche Zeitung, el poderoso papel de Munich. Sí. Que estaba detrás de las filtraciones para el paraíso de Panamá. Sí. Bajaron, (44:00) estaban realmente en el Monte E en la cama del hospital, y les di aún más información. Bien. Entonces, cuando finalmente publicaron la primera vez, Alemania Shook fue debido al artículo.

(44:09) Correcto. Entonces, ahora, no solo tenemos el celoso periódico del Reino Unido. Bien. Pero, um, nuestros propios documentos ahora dicen que algo está realmente mal con este PayPal de Europa que tenemos aquí. Bien. Entonces, fue entonces cuando comenzaron las cosas. Y luego el perfil de Twitter recibió mucha atención de fondos de cobertura eventualmente que Falls KPMG Special Audit.

(44:29) Correcto. Y es una historia completa, como Dan lo ha escrito muy bien en Money Man, muy extensamente. Es, es una locura. Y finalmente la compañía se estrelló después de un año y medio. 

(44:38) Jeremy AU: Sí. Entonces, creo que lo interesante es que tardó un año y medio en estrellarse. ¿Bien? Porque era tanta protección de extrañamente, el estado alemán.

(44:47) Y la mayoría de la gente piensa en el estado alemán, eficiente y justo. Sí. Neutral. Quiero decir, solo digo no partidista en general. Entonces, ¿por qué crees que hubo una captura regulatoria o qué pasó allí? Sí. 

(44:58) PAV Gill: Quiero decir, no lo sé. Yo (45:00) creo que Alemania tiene, definitivamente es una parte interesada en muchos aspectos de Wirecard.

(45:04) Correcto. Hubo un CL, también sabemos que el personal del regulador estaba intercambiando acciones de Wirecard hasta el último día. Oh. Oh. Que no es agradable. Sí. Sí. Pero lo que era imperdonable en mi opinión era el hecho de que antes de que salieran los artículos de FT, como una semana o dentro de la semana anterior, sí, sí, tal vez tres días,

(45:21) Había creado un expediente de todos los documentos y lo indexé bien para hacer una prueba idiota. Bien. Lo envié a los auditores externos a MAS y CAD, a todos, incluido el lado alemán. Bien. Sí. Entonces, ¿por qué se comportan como no saben? No tienen la evidencia. Bien. Lo tienen. Entonces, ¿por qué es ese deseo insistente de no querer mirarlo?

(45:42) Sí. Y seguían costándolo convenientemente como un problema asiático. Bien. Bien. Pero está bien, tal vez un problema asiático, pero esta es su empresa que cotiza en HQ. Bien. Y si realmente haces la pregunta, te darás cuenta de que no puede suceder nada en Asia sin que HQ firme. Bien. Entonces, son solo esas cosas muy básicas las que son frustrantes.

(45:57) Jeremy Au: Correcto. Entonces, creo que lo que es (46:00) interesante es que también se desmoronó todo y obviamente se sirvió de alguna manera, pero también creo que usted como denunciante también se ha vuelto público. Bien. ¿Sabes? Porque finalmente fuiste, ¿verdad? Entonces, ¿cómo fue ese proceso para usted, me siento cómodo en público o conocido como el denunciante?

(46:16) Sí. 

(46:16) Pav Gill: Sí, por supuesto. Hay un fuerte deseo en estas cosas de querer salir de tirar tu pecho y decir como, fui yo. Frenteo te apuñalé, no te apuñalé. Fui yo todo el tiempo. Pero sí, sí. Siempre hay ese deseo, ¿verdad? De una justicia, como, está bien, finalmente tuve éxito. Y ustedes ahora, en los malos. Bien.

(46:35) Pero aún tienes que ser sabio. Bien. Porque si la compañía se estrelló, está pasando por un proceso de insolvencia y lo último que quieres hacer es ser demandado por ellos todavía. Bien. Sí. Es como una explosión de fuego perdida antes de bajar, ¿verdad? Bien. Sí. Simplemente mató a este tipo al mismo tiempo, así que tuve que esperar un año.

(46:50) Y luego el documental del cielo, que es la única película en la que me estoy centrando, se centró en mí y en mi madre y en lo que realmente sucedió detrás de escena. Bien. Entonces, eso se estaba filmando y el día se lanzó (47:00) un año después de que la compañía se estrelló. Fue entonces cuando le dije al FT y, como puedes publicar quién es el mismo día.

(47:05) Correcto. Porque la gente lo descubrirá de todos modos. Bien. Sí. Y ahí es donde todo, eso es lo que me puso en el espacio público como denunciante. Pero siempre me gusta recordarles a todos, como un caso muy raro de Whistle Showing. Sí. Porque la compañía realmente sufrió las consecuencias.

(47:19) Correcto. Pero en la mayoría de los casos, los denunciantes se exponen en el proceso y se dañan absolutamente. Bien. Así que sí, es algo a tener en cuenta siempre. Sí. 

(47:27) Jeremy AU: Y lo interesante es que ahora estás construyendo una empresa que se está centrando en el silbato como uno de los módulos. Estás ayudando con el gobierno, etc.

(47:37) Entonces, hablemos, entonces, quiero que me guste un poco. Bien. Entonces, estaba buscando trabajo y luego fue abogado, asesor general de algunas, dos compañías más. Bien.? Tal vez podrías compartir un poco más, y luego finalmente te convertiste en fundador.

(47:49) Pav Gill: Sí.

(47:49) Jeremy Au: Entonces, ¿puedes desempacar ese viaje? Sí.

(47:51) Pav Gill: Sí. Entonces, el total de un año y medio de exponer a Wirecard, me gusta decir que fue como un concierto lateral. Sí. Es excelente para el alivio del estrés, pero estaba trabajando, así que me uní (48:00) en cuanto a su primer consejo APAC, por ejemplo. Bien. Pero luego, en la noche, cuando esté frustrado, iré a hacer mis cosas de Twitter y comenzaré a ser este tipo de denunciante.

(48:07) Correcto. Oh, vaya. Es 

(48:08) Jeremy Au: Me gusta,

(48:09) Pav Gill: Fue como, como, sí, tuve un mal día. Déjame sacarlo de una red. Sí. Y todos sus bots que me están atacando. Entonces sí, Twitter tiene un buen uso en ese sentido.

(48:17) Jeremy AU: Entonces, sí. Entonces tú, entonces estás haciendo un trabajo diario, como, y nadie en Wise sabía que eras tú. Nadie. Nadie. Entonces, estaban como, wow, qué buen chico pav.

(48:23) Sí. ¿Qué estás haciendo después del trabajo hoy? ¿Quieres ir a tomar algo? Y estás como, no, no, no. Ir. ¿Usaste Twitter? 

(48:28) Pav Gill: No, iría por las bebidas, pero si las bebidas tuvieran un efecto negativo, entonces ¿por qué sufrieron, ¿verdad? Sí,

(48:33) Jeremy Au: Exactamente. Entonces, allí obviamente estás pasando por eso y tuviste ese trabajo en sabio y luego finalmente, me mudé

(48:38) Pav Gill: a Bangkok.

(48:39) Sí. Cuando yo era el abogado general de un intercambio de cifrado. Sí. Entonces, las películas realmente filmadas en tiempo real. Sí. Los últimos tres días de que yo esté en Singapur. Entonces, en realidad me filmaron de la casa al aeropuerto de Changi para mi verdadero vuelo a Bangkok. Entonces Bangkok, eso fue durante Covid, así que toda la cuarentena y las cosas del día del bot.

(48:54) Sí. Y sí, fue solo a mitad de mi viaje en Bangkok que este artículo salió (49:00) y reveló quién era. Sí. Y sí, eso es lo que pasó. Desde entonces, estaba haciendo una gran cantidad de apertura pública global. ¿Bien? Como eventos de habla clave global. Bien. Entonces, ¿todas estas compañías diferentes, reguladores, multinacionales grandes cuatro me harían hablar aparte de lo que sabes? Sí, sí.

(49:14) Obviamente. Sí, esas son los únicos cuatro grandes que no he hablado, pero UH habló cuatro oh, lo cual es desafortunado. Sí. Entonces, mi pregunta más importante en la vida siempre fue, ¿cuál fue la razón más grande detrás de exponer a Wirecard? Sí. Como, ¿por qué yo, no otro tipo al azar? Correcto, correcto. Y porque estaba discutiendo la ley de soplado de silbato de la UE, que Wirecard en realidad aceleró la implementación de,

(49:36) Simplemente me golpeó porque he visto lo difícil que es para las empresas lidiar con los casos de informes internos, ya sea que sea un silbato en el sentido del crimen financiero o cuestiones de recursos humanos como el acoso escolar, el acoso, yo también y yo. O incluso son cosas como la violación de datos. ¿Deberíamos decirles a nuestros clientes?

(49:52) ¿Deberíamos contarles a nuestros reguladores? ¿Deberíamos lidiar con el actor de amenaza? Entonces, todos estos diferentes tipos de informes internos. He visto los desafíos y (50:00) también he usado las llamadas soluciones existentes, por lo que estoy familiarizado con ellos. Todos ellos solo se centran en recibir informes. Pero entonces, ¿qué pasa después de eso?

(50:07) Correcto. Entonces, después de haber puesto el Wirecard, la experiencia de mentalidad de silbato de silbato allí, está bien, si hubiera algo que realmente fuera de fin a fin, no solo un canal de recepción, entonces esa ruta de auditoría está ahí. Bien. Entonces, tal vez incluso el asesor general en Wirecard no puede decir que no lo sabía. Bien. Sí.

(50:23) Es cierto que ella lo sabía. ¿Y cómo lo trató? Bien. . Entonces, entonces digo, sí, vamos, déjame hacer esto. Permítanme poner toda mi experiencia, el viaje de mi vida en un producto que beneficiará a las personas, empresas y legisladores. Bien. Y así se formó la idea de Confiding Platform. Y creo que la palabra Confiding es muy poderosa. Bien.

(50:40) Porque cuando mencioné el aislamiento, cada vez que se encuentra en una situación en la que ves algo mal, quieres hablar, no sabes en quién confiar, o estás confiando en la persona equivocada, o simplemente estás limitado por confiar por el privilegio legal, NDAS, lo que sea. Entonces, tener ese nombre, tener ese anon que encriptaba la capacidad anónima, y ​​lo más importante, dar a las empresas (51:00) la oportunidad de lidiar con las cosas antes de explotar

(51:02) No se despiertan. Vemos eso todo el tiempo. Como algo malo sucede en la prensa. Bien. Entonces los altos ejecutivos son como, ¿de acuerdo, ¿qué pasó? ¿Cómo es que no sabíamos? Sí. Si supiéramos que habríamos hecho algo al respecto. Bien. Entonces, poner, solucionando ese problema específico, el de extremo a final y todo fue cómo comenzó la confidencia.

(51:19) Entonces, el silbato soplando naturalmente con mi historia era el tipo de producto de la cabeza de playa. Bien. Y así es como comenzamos. Y ahora, nos hemos expandido a los aspectos de cumplimiento operativo completo.

(51:28) Jeremy AU: Sí. Y mi última pregunta aquí realmente sería como, ¿podrías compartir una historia personal sobre el tiempo que te sentiste más valiente?

(51:35) Pav Gill: Quiero decir, eso es, sí, es difícil. Habiendo pasado por muchas cosas en la vida, pero creo que sentí que lo más valiente fue cuando estaba en los Estados Unidos, fue mi primer viaje el año pasado.

(51:48) Era aplazada para la diligencia y la antigua cumbre y estaba en Houston. Y estaba sentado después de mi charla en el sótano, quiero decir en el restaurante en la planta baja. El restaurante tenía una pared de vidrio que miraba hacia la calle (52:00). Entonces, estaba a nivel de la calle.

(52:01) Sí. Entonces, él estaba caminando arriba y abajo y sabía que algo dudoso sobre este tipo. Sí. Entonces, en realidad entendí por primera vez por qué existen leyes de armas. Bien. Porque si este tipo realmente había entrado en el restaurante y abrió fuego, todos son un pato sentado. Bien.

(52:17) Sí. Bien. Literalmente no tienes defensa. Bien. Pero por yo, y yo, por primera vez, sentí miedo si esa situación se materializaba porque estaba entrando en el hotel por ninguna buena razón. Y así fue ese momento, que luego fui rápidamente a seguridad, y dije que deberías mirar a este tipo.

(52:34) Está actuando sospechosamente. Así que sí, diría que fue como un momento valiente. Pero sin embargo, fue valiente porque creo que en realidad sentí miedo por primera vez correctamente en un entorno de vida y extremidad. Sí. Y luego le dije que actué al respecto al alertar a la gente sobre esta amenaza. Sí.

(52:51) Pero fue una experiencia reveladora. 

(52:53) Jeremy AU: Creo que es interesante porque cuando la gente mira todo, tú, probablemente dirán como, lo valiente es que toda esta cuello de la hoja (53:00). Pero estás diciendo que no te sentiste tan temeroso. No sientes que ese conjunto de decisiones en torno a Whistle Blowing en Wirecard fue sí.

(53:08) No fue tan valiente. ¿Y podrías compartir un poco más sobre eso? Sí, 

(53:11) Pav Gill: Quiero decir, es valiente, por supuesto. Sí. Es, es un valiente recorte en cierta medida. Sí. Voy a derribar una empresa como esa o exponerlos más bien. Pero creo que si quieres hablar sobre la valentía relacionada con la red, diría que la valentía en términos de la historia de Wirecard para mí, como persona, finalmente enfrentaba el hecho de que la experiencia que tenía allí tuvo un impacto en mí en el futuro, no de inmediato, sino posteriormente.

(53:38) Derecho. Entonces, después, cuando estaba en Bangkok y la firma, la compañía criptográfica con la que estaba trabajando con ese colapso debido a lo que sucedió en el espacio criptográfico con el FTX y todo, fue cuando comencé a obtener todos estos ataques de pánico y cosas. Bien. Entonces, ahí es donde, por primera vez en mi vida, me vi obligado a enfrentar todo este tema del bienestar mental.

(53:56) Correcto. Que fue un proceso muy desafiante. (54:00) Entonces, en términos de valentía, fue poder confrontar que, como hombre, especialmente, estamos muy impulsados ​​por, oh, no podemos mostrar debilidad y no hay tal cosa, ir al gimnasio y al hombre y esas cosas. Bien. Pero luego, cuando te golpea, y te ves obligado a lidiar con eso, creo que eso requiere mucha fuerza de voluntad y aceptación y reflexión, lo que, para mí, es un proceso valiente porque no muchas personas, le resulta fácil lidiar.

(54:25) Sí. Entonces, entonces meterse en cosas como el trabajo de la respiración y hablar sobre estas cosas, creo que para mí fue el enlace a la historia de la red en términos de confrontar valientemente el impacto de eso como un ser humano. 

(54:38) Jeremy Au: Correcto. Sí. Y si puedo solo un último bit es, obviamente, esto obviamente es muy estresante y aterrador con ataques de pánico.

(54:46) Creo que tú y yo hemos conocido a los denunciantes también, que han surgido, ¿verdad? En función del trabajo y la visibilidad. Si hubiera como un denunciante que es como escucharte o alguien ver algo no va bien y tú estás, (55:00) tomar café con ellos afuera, qué consejo o qué, cómo te

(55:04) ¿Enfoque esa conversación hoy? Sí. 

(55:07) Pav Gill: Quiero decir, les preguntaré genuinamente qué es, ¿qué es lo que quieres lograr? Sí. A veces tienes que trabajar al revés para responder esa pregunta. Porque lo que más le importa es plantear este problema, exponer esta irregularidad o tener tranquilidad.

(55:24) Como lo que te da la tranquilidad todos los días es cómo debes enfocar tus atenciones. Porque si usted, si la solución más simple está bien, puedo dejar la empresa y encontrar otro trabajo, estaré seguro y seguiré adelante. Y no necesito lidiar con todo este desastre, esa es la causa de la acción que debes tomar.

(55:39) Correcto. Nunca alentaré a una persona a que se vuelva como un denunciante completo. Porque eso proviene de un montón de dolor, especialmente si no lo tratamos correctamente. Bien. Y si no te gusta, ve a las nueve yardas completas y véalo hasta el final. Por lo tanto, debe estar vivo con esos riesgos.

(55:55) Pero fundamentalmente como humano, debes hacer lo que te hace en paz con (56:00) tú mismo. Y creo que ese es el problema, ¿verdad? Debido a que mucha gente, a pesar de que tienen un acuerdo con una empresa para estas cosas que pueden haber planteado, obtuvieron un acuerdo y se fueron. Creo que siempre hay esa sensación residual de injusticia que sí,

(56:12) Incluso para obtener ese acuerdo, está bien. Pero entonces estos mismos tipos que me estaban tratando, ahora incluso están obteniendo salarios más altos y tienen éxito, prosperando más. Me parece algo con lo que no puedo vivir, todavía quiero encontrar una manera de exponerlos. Bien. Entonces, creo que, de nuevo, como si estuviéramos impulsados ​​por eso desde un punto de vista emocional, ¿verdad?

(56:30) Pero para mí es realmente lo que más le importa, lo que lo mantendrá a salvo y su familia segura y podrá hacer que duerma bien por la noche y avance. Creo que ese es el consejo más importante. Porque no es como las películas, ¿verdad? Como los héroes no siempre tienen vidas largas. 

(56:45) Jeremy Au: No,

(56:45) Pav Gill: no lo hacen. Bien. Entonces, sí.

(56:46) Jeremy AU: Sí. En el mundo real, eh sí, puedes terminar muerto. Sí. Sí. Bastante, bastante a menudo. ¿Bien? Es lo tuyo. Sí. Y esa nota, muchas gracias por compartir. Me encanta resumir las conclusiones de CP. En primer lugar, muchas gracias por compartir, creo que su carrera temprana, pero también por qué estaba emocionado de unirse a un Wirecard y un poco más sobre cómo sentía que las cosas iban de lado y cómo sentía que estaba haciendo lo correcto para Wirecard haciendo una investigación interna sobre lo que pensó que era mal práctica a nivel local.

(57:15) Entonces, eso fue realmente interesante. En segundo lugar, gracias por compartir sobre creo que la exploración más amplia en la que te das cuenta de que estás bajo presión que la sede te estaba apretando, que finalmente tuviste que renunciar y obligado a renunciar. Y luego tuvo que ir y hablar con la prensa y algo así como el trabajo con el sistema y a través del sistema y contra el sistema para sacar la verdad y finalmente conducir al colapso del unicornio Wirecard.

(57:41) Y luego, por último, muchas gracias por compartir sobre su propia compañía nueva, sobre cómo cree que puede mejorar, como la gobernanza, las prácticas y hacer posible una mejor gobernanza para las juntas, para los VC, para la administración, para los denunciantes, para los empleados. Entonces, muchas gracias por compartir. 

(57:58) PAV Gill: Claro. Gracias. Me disfruté.

(58:00) ¡Gracias!